Апелляционное постановление № 10-30/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 10-30/2024

Дело № 10-30/2024 Мировой судья судебного участка № 198 Санкт-Петербурга

Егиоя Д.В.

(дело № 1-15/2024-198)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Санкт–Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника - адвоката Макаровой Н.В., осужденного ФИО2, при секретаре Кевеш М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 07.02.2024, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного в АО «Тинькофф банк», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 07.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО2 от уголовной ответственности освобожден.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление изменить, в связи с тем, что в указанном постановлении судом не указан срок, в течение которого судебный штраф в размере 10 000 рублей должен быть уплачен.

В судебном заседании осужденный и его защитник против доводов представления не возражали, указали, что ФИО2 оплатил судебный штраф в размере 10 000 рублей, представили соответствующее платежное поручение.

Государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мировым судьей также установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела соблюдены, постановил прекратить уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно п.25.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, судом первой инстанции не указан срок, в течение которого судебный штраф в размере 10 000 рублей должен быть уплачен.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга ФИО3 от 07.02.2024 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об уплате судебного штрафа в срок 30 дней.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: