Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1759/2017

Дело № 2-1759/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Татавтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Татавтодор» (далее по тексту – АО), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ... на автодороге Москва – Уфа 905 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание в яму), в результате чего у автомобиля «Киа Рио», госномер ..., принадлежащего истцу, пробило колесо и его вынесло на обочину с последующим опрокидыванием. Для фиксации происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выявили недостатки дорожного полотна, а также установили, что яма имеет выбоину размером 80 – 40 см и глубину 5,5 см. Ограждений, предупреждающих о наличии на дороге данной ямы, выставлено не было.

Согласно заключению ООО «Закамская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 453.442 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 46.313 рублей 15 копеек. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дороги общего пользования местного значения возложена на АО «Татавтодор», истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в качестве возмещения ущерба, а также расходы за проведение оценки в сумме 4.500 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 270 рублей 22 копейки, расходы за услуги эвакуатора в сумме 6.000 рублей, расходы за снятие бампера в сумме 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 8.316 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Закиров Р.Н. уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать в пользу истца 375.613 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика-АО «Татавтодор»-ФИО2 иск не признала, пояснив, что они не являются надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика-ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что .... на автодороге Москва – Уфа 905 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (попадание в яму) (л.д.6), в результате чего у автомобиля «Киа Рио», госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.67, том 1), пробило колесо и его вынесло на обочину с последующим опрокидыванием.

На место дорожно-транспортного происшествия истцом были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно акту, сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного полотна, а именно: что яма имеет выбоину размером 80 – 40 см. и глубину 5,5 см. (л.д.58, том 1). Никаких ограждений, предупреждающих о наличии на дороге данной ямы, выставлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Закамская независимая оценка», согласно заключениям которого, указанная стоимость составила 453.442 рубля 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 46.313 рублей 15 копеек (л.д.7-53, том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Татавтодор» была назначена экспертиза на предмет определения причины опрокидывания автомобиля, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «Виан-Сервис» (л.д.28-42, том 2) с технической точки зрения определить, располагал ли водитель автомобиля «Киа Рио» технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в условиях заявленного места и времени происшествия не представилось возможным.

С технической точки зрения водитель автомобиля во избежание наезда на препятствие должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в объеме предоставленных исходных данных причиной опрокидывания автомобиля могла явиться совокупность факторов: скорость движения ТС и наезд на яму, в результате которого могло происходить изменение направления движения транспортного средства с последовавшей потерей управления водителем с учетом условий гололеда и с последовавшим опрокидыванием. С технической точки зрения, съезд в кювет транспортного средства с последующим опрокидыванием возможен.

Определить, какова была скорость движения транспортного средства, при заявленных обстоятельствах не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 375.613 рублей 30 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно п.9.1 Государственного контракта № ... от ...., заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», являющимся Заказчиком, и ОАО «Татавтодор» (л.д.76-115, том 1), за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

9.2. Заказчик несет административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках объекта в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которое несет ответственность за содержание автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Причиной опрокидывания транспортного средства «Киа Рио» явилось нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения ФИО1 требований ПДД РФ являются непосредственной причиной опрокидывания транспортного средства в кювет.

Поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, суд считает, что следует определить степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, а степень вины ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - 20%, которое не обеспечило надлежащий контроль за содержанием дорожного покрытия.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75.122 рубля 60 копеек из расчета 375.613,30 руб. – 80%, и утрата товарной стоимости в размере 9.262 рубля 60 копеек из расчета 46.313 руб. – 80%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 4.500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.68), расходы за эвакуатор в сумме 6.000 рублей, что подтверждается чеком и справкой (л.д.66), расходы за услуги по снятию бампера в сумме 1.000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.64), в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.731 рубль 55 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ«Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.68).

Требования о взыскании расходов по отправлению телеграммы подлежат отклонению, поскольку телеграмма направлялась лицу, которое не являлось ответственным за безопасность дорожного движения.

При этом, в иске ФИО1 к АО «Татавтодор» о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Виан-Сервис» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 75.122 (семьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 60 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 9.262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 60 копеек, расходы за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на транспортировку транспортного средства на эвакуаторе в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы услуг по снятию бампера в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2.731 (две тысячи семьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Татавтодор» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: