Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО6 ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в иске истец просил определить степень виновности ответчика ФИО6 в размере 100% в ДТП, имевшем место 23 апреля 2016 года; взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 38859,50 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 23.04.2016г. на ул. Аэропорт, д. 30 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Виновными в совершении ДТП были признаны оба водителя, участвовавших в ДТП. По мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 38859,50 рублей, определив степень вины каждого водителя по 50 %. С данным обстоятельством истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО7 и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования ФИО5 в полном объеме по основаниям, изложенным выше, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил оставить гражданское дело без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил о снижении размеров неустойки до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанные разъяснения даны применительно к абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в ее редакции от 21.07.2014 г., вступившей в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 22.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2016г. на ул. Аэропорт, д. 30 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, то есть наступил страховой случай (л.д.10-12).

Виновными в совершении ДТП были признаны оба водителя, участвовавших в ДТП, о чем имеется постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6, допустившего нарушение <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и ФИО7, допустившего нарушение <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-16).

Доказательств оспаривания материалов административного производства по расследованию ДТП от 23.04.2016г. сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з № застрахована по договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», срок действия полиса с 20.12.2015 года по 19.12.2016г. (л.д. 17).

20.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 38). Страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по расчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом УТС и износа составила 77719 рублей (л.д. 62).

Согласно акту о страховом случае от 07.07.2016г. страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату ущерба в размере 38859,50 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 1648 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП (л.д. 18).

По мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 38859,50 рублей, определив степень вины каждого водителя по 50 %, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора вручил претензию с требованием доплаты страхового возмещения (л.д. 34).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что во время столкновения, произошедшего 23.04.2016г. в г. Саратове на ул. Аэропорт, автомобили «<данные изъяты>», р/з № и «<данные изъяты>», р/з №, двигались попутно по правой стороне проезжей части: в левом и правом ряду соответственно. При обстоятельствах, зафиксированных на месте происшествия, установить скорость и характер движения данных ТС, место их столкновения, а также установить ТС, которое совершало маневр, связанный с изменением расположения по ширине проезжей части, не представляется возможным. В обстоятельствах, зафиксированных и изложенных в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия. Устранение противоречий и установление механизма ДТП в целом требует оценки всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе – настоящего заключения, что входит в компетенцию лица, проводящего расследование, суда. В связи с чем сделать однозначный вывод на второй вопрос о том, как должен был действовать каждый из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с Правилами дорожного движения и на третий вопрос, действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, также не представляется возможным. Величина ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> р/з №, с учетом УТС составляет 44446 рублей (ст. 108-142).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, экспертного заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вине участников ДТП, установив степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия по 50% каждого и как следствие имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Таким образом, ответчик ООО «Зетта Страхование» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд.

Доказательств обратного данным обстоятельствами истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании ст. 95 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 34000 рублей (л.д. 144).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нерсисяну ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Нерсисяна ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.