Постановление № 1-177/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-177/2018

№ 1-177/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2018 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котельниковой О.В.,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия установлено, что 16 июля 2018 года в период времени с 12.00 ч. до 17.00 ч. ФИО1, проходя мимо автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, увидев на земле мобильный телефон марки «Honor 7», забрал его себе.

16 июля 2018 года в период времени с 12.00 ч. до 17.00 ч., получив на абонентский № сим-карты, зарегистрированной на ФИО9 и установленной в найденном им сотовом телефоне марки «Honor 7», смс-оповещение о том, что на банковском счете имеются денежные средства, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств ФИО9, находящихся на лицевом счете, открытом на ее имя, №, реализуя который ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, используя специализированную электронную программу «Мобильный банк», извещающую клиентов ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на лицевом счете, подключенную к сим-карте с абонентским №, принадлежащим ФИО9, заведомо зная, что его знакомый ФИО6 выбросил принадлежащую ему банковскую карту, и, зная о её месте нахождения, направил смс-сообщение на номер 900 с текстом перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО6, не осведомленному о его преступных намерениях.

С целью доведения своего умысла до конца, ФИО1 направился к месту нахождения банковской карты ФИО6 и, найдя её, направился к устройству самообслуживания №, расположенному по адресу <адрес>, и с помощью банкомата с банковской карты ФИО6 произвел снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей.

После, находясь по месту своего жительства по ранее указанному адресу, ФИО1 в продолжение своего умысла используя специализированную электронную программу «Мобильный банк», извещающую клиентов ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на лицевом счете, подключенную к сим-карте с абонентским №, принадлежащим ФИО9, направил смс-сообщения на номер 900 с текстом перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей и 206 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный на его имя на интернет-портале «Яндекс-деньги», а также произвел перечисление денежных средств на баланс находящегося у него в телефоне абонентского №, принадлежащего ФИО9, в сумме 900 рублей.

Таким образом, ФИО1 16 июля 2018 г. в период времени с 12.00 ч. до 17.00ч. тайно похитил денежные средства ФИО9 в сумме 14 106 рублей с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствует указание места совершения инкриминируемых преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку полагала, обвинительное заключение составлено без нарушения требований УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в нем изложены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Котельникова О.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевшая ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав позиции сторон, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 01.06.2017) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является обязательным при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По общему правилу момент окончания хищения, совершенного в любой форме, за исключением разбоя, определяется одинаковым образом.

Следовательно, учитывая вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не только мошенничество, но и кражу безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, следует считать оконченным преступлением с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу действующего законодательства, местом окончания преступления в случаях, когда предметом кражи являлись безналичные денежные средства, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 отсутствует указание на место совершения инкриминируемого подсудимому преступления (с учетом вышеизложенных положений), и как следствие, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона к содержанию обвинительного заключения в полной мере не выполнены.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 были направлены на хищение имущества - денежных средств со счета потерпевшей.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, используя специализированную электронную программу «Мобильный банк», извещающую клиентов ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на лицевом счете, посредством сим-карты с абонентским №, зарегистрированном на имя ФИО9, установленной в найденном им телефоне «Honor 7», неоднократно осуществлял перевод денежных средств с расчетного счета потерпевшей на лицевой счет банковской карты, принадлежащей ФИО6, найденной ФИО1, а также на зарегистрированный на свое имя электронный кошелек на портале «Яндекс деньги» путем направления смс-сообщений на номер 900, после чего тайно умышленно совершал хищение денежных средств со счета открытого на имя ФИО9

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указан расчетный счет потерпевшей, с которого были совершено хищение, однако место открытия расчетного счета последней не указано, то есть, фактически не установлено место совершения преступления.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеназванные же обстоятельства лишают суд возможности решить вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1, не понятно, где именно им была найдена банковская карта ФИО6, не осведомленного его о преступных намерениях, не указан расчетной счет данной банковской карты, место его открытия, несмотря на то, что часть денежных средств потерпевшей была похищена ФИО1 именно посредством перевода денежных средств со счета ФИО9 на счет ФИО6

Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в том числе знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения, данное обстоятельство не позволяет суду рассмотреть уголовное дело, самостоятельно скорректировать обвинение, и вынести решение по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - возвратить прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 13.12.2018 постановление от 24.10.2018 оставлено без изменения.