Приговор № 1-177/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-177/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

потерпевшей Потерпевший №3

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Петриенко И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; неправомерное завладение автомобилем принадлежащего Потерпевший №3 без цели хищения (угон); неправомерное завладение иным транспортным средством принадлежащим Потерпевший №4 без цели хищения (угон); тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого имея умысел на угрозу убийством, <данные изъяты> на близком расстоянии, стал ею размахивать в сторону ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом высказывая в адрес последних слова угрозы убийством «Я убью вас». Угрозу убийством ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со стороны ФИО2 восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом обстановки, в которой она высказывалась, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, свои действия сопровождал с использованием ручной косы.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прибыл на участок местности, расположенный перед двором <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №3 Путем свободного доступа, через незапертую дверь со стороны водителя ФИО2 незаконно проник в салон указанного автомобиля, <данные изъяты> после чего на указанном автомобиле проехал до участка местности <адрес>, где на проселочной дороге оставил автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №3

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 3-х часов, имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), прибыл к насосной станции, расположенной <адрес>, где находилась моторная лодка <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, c лодочным мотором <данные изъяты> принадлежащая Потерпевший №4, пришвартованная к насосной станции. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО2 поднялся на указанную моторную лодку, где <данные изъяты>, используемого в качестве ключа в замке зажигания, привел в действие двигатель моторной лодки <данные изъяты> после чего проследовал на указанной лодке <адрес>, где оставил моторную лодку «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, c лодочным мотором «<данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №4

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к домовладению <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через калитку, прошел во двор указанного домовладения. Где при <данные изъяты>, после чего незаконно, через входную дверь проник во внутрь домовладения, откуда похитил: <данные изъяты> на имя Потерпевший №3, на которой отсутствовали денежные средства, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Потерпевшие ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №3, защитник, в своих обращениях, адресованных суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду завладения моторной лодкой Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2, умышленно, держа в руках косу, которой размахивал в сторону ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывая при этом в их адрес угрозу убийством, которую последние восприняли реально.

Также подтверждается, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение автомобилем, не обладая правом владения и пользования, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №3, без разрешения последней. Преступление является оконченным.

Так же подтверждается, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение иным транспортным средством, без цели хищения, завладел моторной лодкой <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, c лодочным мотором <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №4, без разрешения последнего. Преступление является оконченным.

Также подтверждается, что ФИО2 не имея законных оснований для завладения имуществом Потерпевший №3, преступление совершил тайно поскольку действовал в отсутствие собственников и других лиц, понимая, что никто не видит его действий; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремился воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; с незаконным проникновением в жилище похитил чужое имущество - незаконно и безвозмездно изъял имущество Потерпевший №3 на сумму <данные изъяты> рублей. Преступления являются оконченными, поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

У суда психическая полноценность ФИО2 не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем принадлежащим Потерпевший №3, моторной лодки, принадлежащей Потерпевший №4, хищения имущества Потерпевший №3), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что в целях исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, назначить наказание ФИО2 с учётом требований статей 61 и 63 УК РФ, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ввиду обстоятельств совершенного преступления, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде штрафа который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч.2 ст.68 УК РФ. Применение норм ч.3 ст.68 УК РФ, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется <данные изъяты>, <данные изъяты>. В то же время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у ФИО2 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, переданные потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №3, оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, с признанием за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст.166, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок девять месяцев;

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного завладения автомобиля Потерпевший №3) на срок один год восемь месяцев;

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного завладения иным транспортным средством Потерпевший №4) на срок один год восемь месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок два года два месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года восемь, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, с признанием за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.А. Теханцов