Решение № 2-749/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2 - 749/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 03 июля 2017 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 08 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев и уплатой процентов в размере 17 % годовых. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец направил должнику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка ответчиком оставлены без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области с заявлением о взыскании суммы долга. 07 октября 2016 года мировым судьёй данного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. 24 октября 2016 данный судебный приказ мировым судьёй судебного участка № 22 отменён на основании возражения должника. За выдачу судебного приказа истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые он просит зачесть в счёт уплаты госпошлины за подачу искового заявления. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты><данные изъяты> - ссудная задолженность, а также <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины. Также просил рассмотреть данный иск без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела без его участия, поскольку является <данные изъяты>, что подтверждается Справкой №. В возражениях на исковое заявление от 07 июня 2017 года просил уменьшить размер неустойки, поскольку его процент является явно чрезмерным.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 08 июня 2012 года заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 2.1.2. (л.д.12) Договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (п.3.5 Договора).

Согласно п.4.2.3. Договора Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом по Договору.

В случае, указанном в п. 4.2.5 Договора (л.д.13), Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заёмщика (п.5.1 Договора).

Согласно п.4.3.3. Договора Заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем предоставления ему денежных средств в сумме <данные изъяты> согласно условий договора.

Между тем, условия Кредитного договора № № от 08 июня 2012 года ответчиком ФИО1 в полном объеме не выполняются.

09 декабря 2015 года, 30 марта 2016 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-18). Разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований об уплате суммы задолженности Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России», представленный истцом по состоянию на 13 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>, которая складывается из основного долга <данные изъяты>, задолженности по неустойке <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона, ответчиком представленный расчет не оспаривался.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что им обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушает принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа подтвержден в судебном заседании, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года): "Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности".

В силу ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 183% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>, который впоследствии был отменён, о чём вынесено определение мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 24 октября 2016 года (л.д.7), постольку указанная сумма, согласно нормам закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (платёжное поручение № № от 29 августа 2016 года).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 16 марта 2017 года № № государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм (неустойки) судом уменьшен, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № № от 08 июня 2012 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - ссудная задолженность, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 07 июля 2017 года.