Апелляционное постановление № 10-24607/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0147/2025

Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-24607/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гаврилова М.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаева С.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятого, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 11 суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Бушуева Е.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Гаврилова М.Г., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2025 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12501450129000375 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что к совершению преступления по данному уголовному делу причастен ФИО1, ...паспортные данные.

24 сентября 2025 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12501450129000403 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2025 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12501450129000404 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2025 года СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12501450129000405 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2025 года уголовные дела № 12501450129000403, № 12501450129000404, № 12501450129000405 соединены в одно производство с уголовным делом № 12501450129000375 с присвоением соединенному уголовному делу № 12501450129000375.

23 сентября 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2025 года в СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Савёловскому району г. Москвы, согласно которому обвиняемый ФИО1 25 сентября 2025 года приобрел билет на авиарейс № 6927-DP по маршруту следования из г. Москвы (Шереметьево) до адрес (Мос-Уйташ), с отправлением в 04 часа 05 минут 29 сентября 2025 года.

О намерениях обвиняемого ФИО1 покинуть территории г. Москвы и адрес, последний органы предварительного следствия не уведомлял. От защитника обвиняемого ФИО1 -Агаева С.С., указанной информации также не поступало.

29 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 был подвергнут приводу и препровожден сотрудниками ОУР ОМВД России по Савёловскому району г. Москвы из помещения адрес, где прошел регистрацию и ожидал посадки на рейс до адрес.

29 сентября 2025 года в 07 часов 15 минут по данному уголовному делу, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 11 суток, то есть до 09 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы органов следствия и суда не подтверждены представленными материалами, не приведены данные, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. Судом не рассмотрена возможность избрания иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Адвокат просит учесть, что ФИО1 является гражданин РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, родителей-пенсионеров, для которых он является единственным кормильцем. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 также приобрел обратный билет на тот же день.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, а также содержания представленных документов преступления, в совершении которых он обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Галимова