Решение № 2-2383/2024 2-2383/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2383/2024

Дело № 2-2383/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001660-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520715 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 498769 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21945 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 рублей 16 копеек, об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль TOYOTA AURIS, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 599750 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 656227 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяцев, под 15,50% годовых, заемщик обязался ежемесячно производить возврат денежных средств с уплатой процентов по 14909 рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603)

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, денежные средства по кредитному договору были ею получены, которые были использованы на приобретение транспортного средства. Транспортное средство по настоящее время находится у неё в собственности и в пользовании. Выразила несогласие с начальной продажной стоимостью, просила назначить судебную товароведческую экспертизу. В судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения внесения денежных средств на депозит за проведение судебной экспертизы. После окончания перерыва в судебное заседание не явилась, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внесены, принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о судебном заседании, однако, при отсутствии уважительных причин не явки в суд после окончания перерыва в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1656227 рублей 88 копеек, сроком на 60 месяца, под 15,50 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 14909 рублей. Ежемесячный платеж подлежит оплате 17 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела ООО «Драйв Клик Банк» обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 520715 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 498769 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21945 рублей 89 копеек.

Проверив расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора с учетом поступивших платежей, суд соглашается с указанным расчетом долга.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520715 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 498769 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 21945 рублей 89 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства автомобиль №, идентификационный номер VIN № (п. 10,17 кредитного договора).

Обременение на транспортное средство в виде залога в пользу залогодержателя «Сетелем Банк» (ООО) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы кредита нашел в судебном заседании свое подтверждение, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство № №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Разрешая исковые требования ООО «Драйв клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога 59750 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах – ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520715 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 498769 рублей 90 копеек, проценты – 21945 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8407 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №