Приговор № 1-180/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-180/2023

УИД 25RS0№-80

№ 1-180/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Рымар Д.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Перепелицы М.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, имеющего хроническое заболевание <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес><адрес> края, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля маки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», было установлено состояние опьянения у ФИО2

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель не возражает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести и указано в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39); свидетеля Свидетель №1 (л.д. 51-53), протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним (л.д. 14-18, 79-88), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним (л.д. 54-59, 62-70, 72-77), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 71, 78), постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины подсудимым.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено состояние опьянения последнего. Последующее признание ФИО3 своей вины, его участие в осмотре места происшествия, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, не признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3 судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, и в тоже время, личность ФИО3, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, и учитывая его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО3 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, который использовался ФИО3 при совершении инкриминируемого ему преступления, ему не принадлежит (л.д. 48-50), то есть совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, следовательно, данный автомобиль конфискации не подлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в распоряжении Свидетель №1, как законного владельца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А.А. Повзун