Приговор № 1-119/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1- 11918


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 13 ноября 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях Зориной У.Д., Белокриницкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Локтевского района – Паршикова И.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: Курносова В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ннн, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, сожительствующей, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ФИО2, 132-2-63, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, ннн находясь у себя дома по адресу: <адрес> попросила находящуюся в это время у нее дома знакомую ццц заложить принадлежащий ей ноутбук марки «Aсer N15W4» в комиссионный центр, расположенный в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей до ДД.ММ.ГГГГ, так как ннн срочно понадобились денежные средства. ццц согласилась, и по просьбе ннн заложила указанный ноутбук в комиссионный центр, а денежные средства в сумме 2500 рублей передала ннн.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на выкуп из комиссионного магазина указанного ноутбука у ннн возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью вернуть заложенный в комиссионный центр ноутбук марки «Aсer N15W4» безвозмездно. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов находясь по адресу <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, возрастания на них нагрузки и отвлечения их от решения реальных задач преодоления преступности и желая этого, понимая, что сообщает заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении преступления, ннн позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и заявила о хищении у неё вышеуказанного ноутбука. По приезду следственно оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ннн находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, совершила заведомо ложный донос о преступлении предусмотренном п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно обратилась к дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес> ййй, с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности ццц, которая якобы ДД.ММ.ГГГГ, незаконно завладела принадлежащим ей ноутбуком марки «Aсer N15W4», причинив ей материальный ущерб на сумму 10000 рублей. При этом ннн была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Данное заявление, было незамедлительно зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений дежурной части ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по нему была организована и проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатом которой ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> ккк было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Отсутствие события преступления

В судебном заседании подсудимая ннн. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ннн на предварительном следствии установлено, что в её личной собственности имеется ноутбук марки «Aсer N15W4», который она приобрела в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ранее ей знакомая ццц, которую она попросила унести принадлежащий ей ноутбук марки «Aсer N15W4», в комиссионный магазин и заложить ноутбук за 2500 рублей, так как ей понадобились денежные средства, так как она планировала покрасить снаружи дом. ццц согласилась. Они совместно с ццц, и тремя её детьми пришли к комиссионному магазину, она с детьми осталась на улице, а ццц, зашла в магазин. Она пояснила ццц, что сама не может зайти в магазин так как у неё был конфликт с продавцом. Заложив ноутбук, ццц, вышла с магазина и отдала ей денежные средства в сумме 2500 рублей и кассовый ордер. На вырученные денежные средства она приобрела в магазине «Строитель», краску для покраски дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она также просила ццц, заложить этот же ноутбук, который выкупила ДД.ММ.ГГГГ. Выкупать ноутбук также по её просьбе ходила ццц

ДД.ММ.ГГГГ так как денежных средств, чтобы выкупить ноутбук у неё не было, то она решила написать заявление в полицию на ццц, и обвинить последнюю в краже ноутбука, чтобы ей безвозмездно вернули ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила, что у неё пропал ноутбук. По приезду следственно оперативной группы она находясь у себя дома собственноручно написала заявление. Перед написанием заявления сотрудник полиции предупредил её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в бланке заявления она поставила подпись. В своем заявление она указала, что просит привлечь к ответственности ццц, которая похитила ноутбук. Также от неё было отобрано объяснение, в котором она собственноручно поставила свою подпись. В последующем в ходе разбирательства она призналась, что совершила ложный донос и дала признательные показания. На данный момент ноутбук марки «Aсer N15W4» находится у неё. Свою вину она признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-58, 65-68).

При допросе на следствии ннн надлежаще разъяснялись её процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самой себя, чем она не воспользовалась, указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой в период следствия, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ццц, которая в судебном заседании показала, что летом 2018 года еее попросила ее сдать в ломбард принадлежащий последней ноутбук черного цвета. Поскольку, у нее ранее был конфликт с продавцом комиссионного магазина, из-за телефона, поэтому она сама не понесла ноутбук, а попросила ее. Она согласилась, ннн при этом стояла на крыльце магазина. Выйдя из ломбарда передала ннн договор, и деньги в сумме 1500 рублей или иную сумму точно не помнит, так как несколько раз сдавала указанный ноутбук ранее по просьбе последней, которая потратила их на собственные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 написала на нее заявление;

- показаниями свидетеля ууу, который в судебном заседании показал, что работает в должности продавца – консультанта в комиссионном магазине по <адрес>. Летом текущего года к ним в магазин заходила ццц, которая сдавала в залог ноутбук, марку не помнит, он несколько раз до этого уже сдавался в залог ранее, а в последующем выкупался. Он принял ноутбук, составил договор купли – продажи и передал ццц денежные средства. С ннн они перестали работать. Ему от сотрудников полиции стало известно, что по видеозаписи просматривалось, что при сдаче ццц ноутбука, ннн при этом находилась на улице;

- показаниями свидетеля ййй, который показал, что он работает в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>. Летом 2018 он находился в составе следственно- оперативной группы по поступившему вызову в дежурную часть, что у ннн похитили ноутбук марки «Aсer N15W4». Он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ннн, произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения, в соответствии с которыми потерпевшая поясняла, что к ней приходила знакомая, затем она пошла красить дом и обнаружила пропажу ноутбука, побеседовав с детьми выяснила, что эта женщина и забрала ноутбук, в связи с чем и обратилась в полицию. Он предупредил ннн об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем ннн, поставила свою подпись. Заявление ннн написала собственноручно. Более того, представила расписку из комиссионного магазина, он сразу понял, что что – то не сходится. Затем работали оперативные сотрудники, которым ннн призналась, что сообщила ложные сведения о краже ноутбука, так как хотела безвозмездно вернуть ноутбук, который ццц, по просьбе ннн, заложила в комиссионный магазин;

- заявлением ннн, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ццц, которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела принадлежащим ей ноутбуком марки «Aсer N15W4» в корпусе черного цвета. За заведомо ложный донос предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 7);

-расходными кассовыми ордерами о принятии ноутбука комиссионным магазином (л.д.19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ннн, был изъят ноутбук марки «Aсer N15W4» (л.д. 92-95);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Aсer N15W4». (л.д. 96-99 ).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ннн в ходе следствия, а также свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ннн в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимой ннн суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ннн суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, не судимой, характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ннн от ДД.ММ.ГГГГ органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, она дала органам следствия объяснение о том, что совершила преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ннн должно расцениваться как подтверждение ею факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ннн по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимой ннн и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание может быть назначено в виде штрафа, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимой иного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, ее материального и семейного положения, оснований для назначения иного, наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Психическое состояние ннн сомнений в своей полноценности не вызывает, несмотря на то, что состоит на учете у врача-психиатра, в соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ннн в период совершения преступления не было признаков какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

С учетом материального положения подсудимой суд полагает возможным исполнение ннн наказания в виде штрафа рассрочить на два месяца.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление её защиты, поскольку отсутствие у неё в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста ннн Размер процессуальных издержек составляет 2530 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката, из расчета (550+ 15%)632 рубля 50 копеек за каждый день работы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ннн признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства с рассрочкой уплаты штрафа на два месяца с ежемесячной суммой выплат по 3000 рублей.

Меру пресечения ннн – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ннн в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2530 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу - ноутбук марки «Aсer N15W4» и переданный под сохранную расписку ннн оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Приговор вступил в законную силу

Председатель

Локтевского районного суда О.В. Букатова