Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-2409/2018 М-2409/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Скляр Г.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование требований указал, что его отцу <ФИО>24. 01 апреля 1964 года был выдан ордер <номер обезличен> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В указанный ордер был вписан, в том числе и он, ФИО1, как член семьи правообладателя спорного жилого помещения. Отец умер <дата обезличена>. Семья Спириденко проживала в спорной квартире на протяжении 43 лет. Согласно паспорту на жилое помещение, дом по адресу: <адрес обезличен>, входит в жилищный фонд Магнитогорского районного управления газопроводов. Из карточки на домовладение от 29 мая 1964 года усматривается, что спорный дом является жилым помещением и предназначен для жилья. Документы о переводе квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в нежилое помещение отсутствуют. Правообладатель спорного жилого помещения также отсутствует. Его из квартиры никто не выселял, решением суда он был обязан освободить нежилое помещение № 1 по адресу: <адрес обезличен>. По имеющимся документам объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес обезличен>, дд. 2, 4, собственностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не являются. Согласно уведомлению от 18 июля 2016 года, какие-либо обременения и притязания на спорное жилое помещение отсутствуют. 15 ноября 2005 года им и его матерью <ФИО>8 на имя начальника Магнитогорского линейно-производственного Управления Магистральный Газопроводов было подано заявление о приватизации спорного жилого помещения. 17 ноября 2005 года ими был получен ответ, согласно которому вышеназванная организация в квартире, занимаемой семьей Спириденко, не нуждается, в связи с чем основания к отказу в приватизации отсутствуют. 17 марта 2006 года его мать умерла. Его мать имела регистрацию в спорной квартире. Он также зарегистрирован по данному адресу. В настоящее время в квартире по адресу: <адрес обезличен>, проживает ФИО4, который препятствует его проживанию в указанном жилом помещении. Просит истребовать у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, из чужого незаконного владения. Выселить ФИО4 из жилого помещения по указанному адресу (том 1 л.д. 4-7, 8-10).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 122-123).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что просит истребовать имущество из чужого незаконного владения лишь у ФИО4, выселить его из спорного жилого помещения. Жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, является многоквартирным. В настоящее время в спорной квартире с разрешения ФИО4 проживают незнакомые люди. Он претендует лишь на принадлежащее ему, ФИО1, имущество, а не на имущество ответчиков. Не возражает, чтобы во второй половине дома проживал ответчик ФИО3 Несмотря на то, что ФИО4 не проживает в спорном доме, он является его собственником. Его отцу был выдан ордер <номер обезличен> от 01 апреля 1964 года на вселение в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным документом для вселения в жилое помещение. Дом входил в жилищный фонд Магнитогорского районного газопровода, что отражено в паспорте на жилое помещение. Отец отработал на предприятии два года, уволился в 1966 году и не имел никаких отношений с «Бухара-Урал». Отец умер 04 октября 1973 года. Согласно ст. 48 ЖК РСФСР, ордер может быть оспорен в течение трех лет со дня его выдачи. Карточка на домовладение от 29 мая 1964 года является документом-первоисточником и свидетельствует о том, что дом предназначен для жилья. В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Он, ФИО1, указан в ордере <номер обезличен> под № 4. 15 октября 2005 года его мать <ФИО>8 обратилась с заявлением о приватизации квартиры. 17 октября 2005 года был получен положительный ответ. В приватизации <ФИО>8 отказать было невозможно. <дата обезличена> его мать умерла. 16 октября 2006 года в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> было подано исковое заявление <номер обезличен> за подписью начальника Магнитогорского ЛПУ МГ <ФИО>9, в котором указано, что дом по адресу: <адрес обезличен>, является рабочим местом оператора ГРС-3 и в доме обязан проживать оператор ГРС, поскольку в дом выводятся датчики с ГРС и проводится телефонная связь с диспетчером Магнитогорского ЛПУ МГ (филиал ООО «Уралтраснгаз»). 26 января 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области принято решение об удовлетворении исковых требований о выселении семьи Спириденко из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, помещение <номер обезличен>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> вышеназванное решение суда было изменено. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции ошибочно указал на выселение ФИО1 из спорного нежилого помещения, в то время, как по настоящему делу был заявлен иск об освобождении незаконно занимаемого помещения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о выселении в связи с какими-либо жилищными правоотношениями. Судебной коллегией было принято решение об обязании его семьи освободить нежилое помещение <номер обезличен>. На основании указанных судебных актов 09 июня 2007 года был выдан исполнительный лист. Постановление об окончании исполнительного производства от 21 августа 2007 года свидетельствует о том, что ФИО1 освободил нежилое помещение стоимостью 0 рублей в пользу взыскателя ООО «Уралтраснгаз». Установлено фактическое исполнение, исполнительный лист направлен в суд, взыскателю ООО «Уралтрансгаз», должнику ФИО1 на адрес: <адрес обезличен>. Начальник ЛПУ МГ <ФИО>9 не получил удовлетворения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку в спорной квартире был оставлен проживать его, ФИО1, сын. 14 сентября 2007 года по указанию начальника ЛПУ МГ работники предприятия вывезли из спорного жилого помещения имущество, принадлежащее его сыну. 17 апреля 2008 года старший судебный пристав уведомил об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, указав, что по оконченным исполнительным производствам исполнительные действия не производятся. О проведенных мероприятиях 14 сентября 2007 года приставам известно не было. Чтобы лишить его семью права на жилище, необходимо представить решение суда о выселении из жилого помещения с указанием о лишении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, освобождении земельного участка от его, ФИО1, присутствия и имущества. Полагает, что он, ФИО1, является правообладателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>, как правопреемник своего умершего отца, поскольку он вписан в ордер. Он вселялся и проживал в указанной квартире в период с 1964 года по 2007 год. Спорное жилое помещение он не покидал и до настоящего времени имеет в нем регистрацию. ФИО4 занимает спорную квартиру незаконно. В день, когда вывозили вещи, принадлежащие его, ФИО1, сыну, одновременно были ввезены вещи ФИО4, установлены новые двери и замки. К ответчику ФИО3 он претензий не имеет, поскольку последний проживает в квартире <номер обезличен>. Он, ФИО1, изначально вселялся в квартире <номер обезличен>. Дом по адресу: <адрес обезличен>, являлся многоквартирным жилым домом, между двумя помещениями была сплошная стена. В приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по причине того, что в нежилом здании <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, жилые квартиры отсутствуют.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 заявлены требования по поводу жилой квартиры. Ответчик ФИО4 приобрел нежилой дом по адресу: <адрес обезличен>. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в собственность квартиры не оформлялись. Настоящий иск заявлен, поскольку в нежилом здании имеются две жилые квартиры, которые ответчики не приобретали. Новые пристройки производил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», их ответчики также не приобрели. Согласно представленным документам, ФИО4 и ФИО3 приобрели помещение площадью 103 кв.м, то есть старое строение. Также не указано, что они купили сарай, который имеет литер «Б», а дом – литер «А». Литер «Б» – это нежилые помещения, а литер «А» – жилые. Получается, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» продало ответчикам не сарай и не жилые постройки, а здание <номер обезличен>, указав его площадь, не уточнив при этом, с какой стороны оно находится. Суду не представлены доказательства, какой долей здания владеет каждый из ответчиков. Размер доли должен быть указан в свидетельстве о государственной регистрации права. Между тем, в данном документе указано, что ФИО4 и ФИО3 владеют 103 кв.м, при этом доли не разделены, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права выдано незаконно. Кроме того, в материалах дела отсутствует план долевой собственности. Полагает, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» продало ответчикам какое-либо имущество, поскольку подтверждающие документы отсутствуют. Владельцем спорной квартиры по ордеру является ФИО1 В Межрайонной ИФНС по Челябинской области отсутствуют сведения о купле-продаже спорного имущества. В ЕГРН ни ФИО4, ни ФИО3 не указаны его собственниками. Таким образом, ответчики, приобретя нежилое здание, по факту пользуются жилой квартирой, поэтому ФИО1 заявлено требование о выселении ФИО4 из жилой квартиры. В настоящее время, согласно ордеру, именно ФИО1 является законным правообладателем спорной квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 107). В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 году ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» предложило ему и ФИО3 купить нежилой дом по адресу: <адрес обезличен>, арендаторами которого они являлись, в долевую собственность примерно за 760000 рублей. Владельцем земельного участка, на котором находится помещение, является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В счет оплаты он внес через Банк на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» около 400000 рублей. До заключения договора он оплатил около 200000 рублей, оставшуюся сумму денежных средств внес незадолго до заключения договора. На момент подписания договора вся сумма была оплачена. ФИО3 также перечислил свою часть денежных средств. Договор купли-продажи от лица продавца подписывал человек, на которого ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» была выдана доверенность. На момент приобретения в доме имелись помещения, квартиры отсутствовали. Какого-либо технологического оборудование в помещении не имелось. Дом имел раздельные отопление, освещение, водопотребление, был газифицирован. Позже они перевели приобретенное нежилое помещение в жилое, поскольку изначально приобретали его для дальнейшего проживания. Ими были заключены договоры на поставку газа, поставку электричества, водоснабжение. Договор на вывоз мусора не заключался. Сбором документов для переоформления занимался ФИО3 Раздел помещения в натуре произведен не был, при этом в помещении два разных входа. Он вселился в помещение в левой части дома, в 2017 году как работник ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в котором работает с 2003 года. С мая 2017 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Из левой половины здания он не выезжал. В настоящее время с его разрешения там проживают знакомые ФИО3 Площадь здания на сегодняшний день составляет 103,5 кв.м, имеется также пристройка, которая в договоре купли-продажи не фигурировала. Документы на пристрой в настоящее время не оформлены. Для возведения пристроя часть материалов закупалась им и ФИО3, часть – предприятием. Ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, он оплачивает налоги за земельный участок, указанный в договоре купли-продажи и за ? долю принадлежащего помещения. Технический план на жилое помещение в 2018 году был изготовлен ОГУП «Обл.ЦТИ». Ему известно, что ФИО1 желает проживать в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Если судом будет установлено право ФИО1 на проживание вквартире, он препятствовать этому не намерен. Договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ним, ФИО3 и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», с 2015 года никем не оспаривался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нежилое помещение приобрел в долевую собственность совместно с ФИО5 Занимает правую половину дома, фактически в ней проживает. Зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. С заявлением о переводе здание в жилое в администрацию <адрес обезличен> он обращался через многофункциональный центр. Для перевода нежилого помещения в жилое им были собраны документы, согласно списку, предоставленному многофункциональным центром. Среди них: договор купли-продажи, документ на землю, технический паспорт, заверенный сотрудником многофункционального центра. Все документы, кроме технического паспорта, были предоставлены в подлинниках. В 2003 году ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» был ему передан технический паспорт 2003 года вместе со всем пакетом документов. Данный технический паспорт имеется в материалах дела. Технический план он заказывал на бумажном носителе и в электронном виде и также представлял. Кроме того, необходимо было предоставить паспорт и заявление о переводе нежилого помещения в жилое. Позже ему сообщили, что необходимо изменить категорию земли, на которой было расположено помещение <номер обезличен>, в котором проживал ФИО4 Им было написано соответствующее заявление, по которому выдана справка с измененным видом деятельности. Позже повторно была выдана выписка о том, что мы он и ФИО4 являются собственниками жилого помещения. В администрацию г. Магнитогорска Челябинской области подавалось уведомление об этом. В ОГУП «Обл.ЦТИ» им был заказан технический план. Затем он получил выписку из ЕГРН с измененным видом помещения, оно стало жилым. Проект пеерустройства либо перепланировки им не изготавливался. Декларация об изменении проекта помещения в БТИ им не подавалась, поскольку имеется незавершенное строительство. Документы на новую пристройку им не оформлялись. В договор купли-продажи новая пристройка также не вносилась, поскольку площадь увеличилась после его заключения. При заключении договора купли-продажи правоустанавливающие документы ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», акт приема-передачи от ООО «Уралтрансгаз» к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» помещения ему не представлялись. Раздел дома в натуре они с <ФИО>3 не производили. В настоящее время в помещениях безвозмездно проживают его знакомые, которые присматривают за домом и территорией. Нежилые помещения категории «Б» использовались им при вселении и используются по настоящее время. Почему в инвентарном деле отсутствуют его заявление на изготовление технического плана, акт обследования здания, документы об оплате, ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен (том 3 л.д. 110). В возражениях на исковое заявление указано, что истец основывает свои требования на договоре найма жилого помещения и ордере <номер обезличен> от 01 апреля 1964 года. Данным документам судом дана правовая оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1788/2007 по иску ФИО1, заявленному по аналогичным обстоятельствам. Решением суда установлено, что договор найма является незаключенным, а ордер <номер обезличен> выдан неуполномоченным лицом, поскольку вселение граждан, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР <номер обезличен> от 09 мая 1963 года, осуществляется на основании ордеров, выдаваемых исполкомами местных Советов депутатов трудящихся, независимо от ведомственной принадлежности этих помещений. Приведенные в исковом заявлении доводы о техническом паспорте не основаны на законе, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Статус спорного помещения установлен вступившим в законную силу решением суда. Доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2007 года в части оценки доказательств, что недопустимо по нормам действующего законодательства. Данное решение ФИО1 было обжаловано и вступило в законную силу 17 мая 2007 года. ФИО1 не является субъектом заявленных спорных материальных правоотношений и ему не принадлежат субъективные права, о защите которых он просит в исковом заявлении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств относительно принадлежности спорного жилого дома к нежилым помещениям, которым дана оценка в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2007 года. Полагал, что производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 подлежит прекращению (том 1 л.д. 82-83).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Скляр Г.А., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением <номер обезличен> участника ООО «Уралтрансгаз» от 14 января 2008 года фирменное наименование ООО «Уралтрансгаз» изменено на ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (том 1 л.д. 178).

01 апреля 1964 года на имя <ФИО>8, работающего оператором в Магнитогорском районном управлении газопровода, выдан ордер <номер обезличен> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В ордер включены <ФИО>8 – супруга, а также дети <ФИО>12, <ФИО>13, ФИО1 (истец), <ФИО>14, <ФИО>21 (том 1 л.д. 12).

Согласно приказу <номер обезличен>/к от 14 октября 1963 года, <ФИО>8 принят на работу на должность оператора ГРС с 15 октября 1963 года с испытательным сроком шесть дней (том 1 л.д. 141, 148-149).

Родителями ФИО1, <дата обезличена>, являются <ФИО>8, <ФИО>8 (том 1 л.д. 24).

Отец истца – <ФИО>8 умер <дата обезличена> (том 1 л.д. 30).

Мать истца – <ФИО>8, умершая <дата обезличена>, с 03 августа 1971 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 28, 29).

Истец ФИО1 с 11 июня 2001 года имеет регистрацию по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 25, 26).

13 апреля 2016 года ООО «Уралтрансгаз» выдана справка, согласно которой, ФИО1 проживает в квартире жилищного фонда указанного общества по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 116).

Дом оператора ГРС-3 № 1 г. Магнитогорска, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был передан в уставный капитал ООО «Уралтрансгаз» на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 21 июня 1999 года (том 1 л.д. 203-204).

15 ноября 2005 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Магнитогорского линейно-производственного управления магистральных газопроводов о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 40).

17 ноября 2005 года начальником Магнитогорского линейно-производственного управления магистральных газопроводов направлено письмо на имя заместителя генерального директора ООО «Уралтрансгаз» о рассмотрении вышеуказанного заявления и разрешении вопроса о передаче квартиры в собственность <ФИО>8 (том 1 л.д. 41).

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от 10 февраля 2006 года ООО «Уралтрансгаз» были предоставлены в аренду земельные участки категории: земли поселений, занимаемых жомами операторов газораспределительной станции № 3 по адресу: <адрес обезличен>, и автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией № 2 по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 184).

Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-А от 30 июля 2013 года в указанное постановление внесены изменения в связи с заключенными в соответствии с Земельным кодексом РФ соглашениями о переводе на Российскую Федерацию прав обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 26 сентября 2007 года <номер обезличен>. Постановление главы г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2006 года <номер обезличен>-П признано утратившим силу (том 1 л.д. 216).

26 октября 2007 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ООО «Уралтрансгаз» был заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка общей площадью 2107,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположено нежилое здание – дом операторов газораспределительной станции-3 № 1, инв. <номер обезличен>, лит. А, общая площадь 103,5 кв.м. Срок действия договора до 10 февраля 2021 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 10 февраля 2006 года (том 1 л.д. 197-199).

Из ответа от 06 декабря 2007 года на обращение ФИО1 в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области усматривается, что вышеназванным постановлением ООО «Уралтрансгаз» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2107,55 кв.м (жилая территориальная зона), занимаемый домом операторов газораспределительной станции № 3 по адресу: <адрес обезличен>. Перевод жилого помещения в нежилое по указанному адресу администрацией г. Магнитогорска Челябинской области не оформлялся (том 1 л.д. 42).

Как следует из ответа от 07 сентября 2009 года начальника Магнитогорского отдела Государственной жилищной инспекции Челябинской области на заявление ФИО1, в компетенцию Госжилинспекции по Челябинской области не входит участие в процесс оформления технического паспорта на жилое либо нежилое помещение. Начальником Магнитогорского отдела Государственной жилищной инспекции Челябинской области документы по переводу из жилое в нежилое помещения по адресу: <адрес обезличен>, не согласовывались и не подписывались. ФИО1 рекомендовано обратиться в ОЦТИ либо в суд (том 1 л.д. 43).

Согласно ответу начальника отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, прибыл в место проживания с 2001 года из <адрес обезличен> (том 1 л.д. 27).

Жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, дом входит в жилищный фонд Магнитогорского районного управления газопровода, состоит их трех комнат, кухни, коридора, ванной комнаты (том 1 л.д. 13).

В материалы дела представлена карточка на домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 14-17), генеральный план (том 1 л.д. 18), экспликация к плану строения (том 1 л.д. 19-20).

На заявление ФИО1 от 11 октября 2013 года о предоставлении достоверных сведений на объект недвижимого имущества – помещение по адресу: <адрес обезличен>, начальником Магнитогорского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был дан ответ, согласно которому выданное ФИО1 уведомление от 07 октября 2013 года содержит достоверную информацию об отсутствии зарегистрированных прав и обременений на помещение по указанному выше адресу. Предоставленные ФИО1 копии правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки, свидетельствуют о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 38).

Согласно ответу начальника управления ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 20 июля 2016 года на запрос Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Магнитогорский территориальный отдел, объекты, расположенные по адресам: <адрес обезличен>, собственностью ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не являются (том л.д. 39).

В государственном адресном реестре сведения на помещение <номер обезличен> в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> отсутствуют (том 1 л.д. 57).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 07 октября 2013 года усматривается, что правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют (том 1 л.д. 23).

Аналогичные сведения содержатся в отношении указанного помещения в уведомлениях от 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года (том 1 л.д. 21, 22).

15 мая 2015 года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания – дом оператора газораспределительной станции-3 № 1, инв <номер обезличен>, лит. А, общая площадь 103,5 кв.м по адресу: <адрес обезличен> (Дом оператора ГРС-3 № 1 г. Магнитогорска, инв <номер обезличен>), принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>, выданным 31 декабря 2003 года, запись регистрации в ЕГРП <номер обезличен> (том 1 л.д. 58-60).

24 марта 2016 года зарегистрировано право общей долевой ФИО3, ФИО4 собственности на нежилое здание – дом оператора газораспределительной станции-3 № 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 56, 61).

24 марта 2016 года между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ФИО4, ФИО3 заключено соглашение <номер обезличен> о передаче права и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26 сентября 2007 года земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котом расположено нежилое здание дом оператора газораспределительной станции-3 № 1, инв <номер обезличен>, лит. А, общая площадь 103,5 кв.м (том 1 л.д. 62-64).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 24 марта 2016 года к указанному выше соглашению состоялась передача от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4, ФИО3 земельного участка площадью 2107,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 63 оборот).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от 27 февраля 2018 года нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 103,5 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4, переведено в жилое здание (том 1 л.д. 65).

10 апреля 2018 года консультантом Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области был составлен акт <номер обезличен> обследования земельного участка площадью 2107,55 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предоставленный в аренду ФИО4 с целевым использованием – занимаемый домом оператором газораспределительной станции № 3. На момент обследования установлено, что на земельном участке расположен дом, который согласно выписке из ЕГРП от 06 апреля 2018 года <номер обезличен>, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, территория огорожена забором. К акту приложены фотоматериалы и две выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 102, 103, 104, 57).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 07 августа 2018 года, объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет назначение – жилой дом. В особых отметках указано, что технический план здания подготовлен в связи с изменением сведений о назначении и наименовании здания. Нежилое здание – дом оператора ГРС-3 № 1 фактически используется как жилой дом (том 1 л.д. 108-113).

Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области представлен технический паспорт на здание – дом операторов газораспределительной станции-3 № 1 г. Магнитогорска, Лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 07 апреля 2003 года, инвентарный <номер обезличен>. Назначение указанного здание – нежилое, использование – жилое. Здание состоит из дома оператора ГРС-3, хозяйственного пристроя, крыльца (том 1 л.д. 238-247).

ОГУБ «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области были предоставлены: технический паспорт, идентичный предоставленному администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (том 3 л.д. 23-31), а также технический паспорт на здание – дом операторов газораспределительной станции-3 № 1 г. Магнитогорска, Лит. А, а, а1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 07 апреля 2003 года, в котором инвентарный <номер обезличен> зачеркнут, вписан <номер обезличен> (том 2 л.д. 32-34).

07 мая 2018 года был изготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно заключению кадастрового инженера, указанный план изготовлен в связи с изменением сведений о назначении и наименовании здания. Нежилое здание – лом оператора ГРС-3 № 1 фактически используется как жилой дом. Указано назначение объекта недвижимости – жилой дом (том 2 л.д. 45-55).

Согласно выписке государственного адресного реестра от 03 сентября 2018 года, спорное помещение зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен>. Сведения об объекте адресации внесен в Федеральную информационную адресную систему 18 июля 2018 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (том 2 л.д. 1, 2-3).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение № 1 – дом операторов ГРС-3 № 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, литера А, составленный по состоянию на 13 ноября 2006 года. На указанном техническом паспорте рукописно выполнена запись реестрового номера - 10369 (том 1 л.д. 136-137).

Согласно ответу от 26 июля 2018 года администрации г. Магнитогорска Челябинской области на обращение ФИО1, проведение обследований помещений дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в частной собственности, на предмет наличия надомного оборудования, связывающего дом с ГРС-3, наличие охранной и пожарной сигнализации, а также установление действительного рабочего места оператора ГРС-3 к компетенции администрации г. Магнитогорска Челябинской области не относится (том 2 л.д. 231).

Рапортом УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 сентября 2018 года установлено, что помещение по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи принадлежит ФИО4 и является нежилым зданием – дом оператора газораспределительной станции-3. В настоящее время в указанном здании пребывают <ФИО>15 с сожителем <ФИО>16, которые имеют регистрацию на территории г. Магнитогорска Челябинской области. Согласно действующему законодательству регистрации граждан в нежилых зданиях не осуществляется, граждане освобождаются от ответственности в случае проживания без регистрации по месту пребывания в жилом помещении, находящемся в соответствующем населенном пункте субъекта РФ, если они зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, находящемся в том же или ином населенном пункте того же субъекта РФ (том 2 л.д. 5).

По сведениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2018 года, информация о переводе жилого здании в нежилое здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в администрации города отсутствует (том 2 л.д. 109).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было запрошено инвентарное дело <номер обезличен> на здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (том 2 л.д. 123-174).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2007 года удовлетворены исковые требования ООО «Уралтрансгаз» к ФИО1, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 о выселении, признании договора найма незаключенным. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Уралтрансгаз» о признании помещения жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным перевода жилого помещения в нежилое, признании недействительным акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Уралтрансгаз», отмене государственной регистрации права собственности, передаче жилого помещения в муниципальную собственность, предоставлении другого жилого помещения (том 1 л.д. 84-91).

Судебным актом было установлено, что дом оператора ГРС является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и числятся на балансе ООО «Уралтрансгаз», ему присвоен код по ЖОФ 110001110, под которым учитывается здания производственные бытовые. Таким образом, спорное помещение является неотъемлемой частью газопровода, производственным объектом, предназначенным для нахождения в нем технического персонала, обслуживающего ГРС, то есть является нежилым. Сведения о том, что на момент предоставления спорного помещения <ФИО>8 оно имело статус жилого, отсутствуют. Помещение <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, было предоставлено <ФИО>8 в связи с характером его работы.

Ссылка ФИО1 на ордер <номер обезличен> от 01 апреля 1964 года, как на основание возникновение у него права пользования жилым помещением, признана судом неправомерной. Судом отмечено, что, поскольку спорное помещение является нежилым, в отношении него не могут возникнуть жилищные правоотношения. Кроме того, согласно постановлению Совета Министров РСФСР № 591 от 09 мая 1963 года, вселение граждан в предоставляемые им жилые помещения производится исключительно по ордерам, выдаваемым исполкомами местных Советов депутатов трудящихся, независимо от ведомственной принадлежности помещений.

Также было установлено, что ФИО1 выехал из спорного помещения в 1984 году, в 2001 году встал на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен>, при этом постоянно проживал с семьей по адресу: <адрес обезличен>. От предоставления спорного жилого помещения по договору найма в апреле 2005 года мать ФИО1 отказалась. Сам ФИО1 оператором ГРС-3 не является, в связи с чем основания для предоставления ему дома оператора не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда названный судебный акт в части выселения ФИО1, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 из нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения уточнен с изложением в указанной части в следующей редакции. ФИО1, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 обязаны освободить нежилое помещение <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В остальной части это же решение оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 61-63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, правомочным обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом доводы ФИО1 о том, что он является правопреемником своего отца, получившим спорное жилое помещение на основании ордера, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Тот факт, что по решению суда ФИО1 и иные ответчики не были выселены из спорного помещения, на них была возложена обязанность об освобождении нежилого помещения, не может служить правовым основанием для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с изложенным, наличие или отсутствие регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, не порождает его право на собственности на указанное помещение.

Кроме того, согласно адресной справке, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, 26 июня 2012 года по решению суда (том 1 л.д. 79 оборот).

В настоящее время право собственности на помещение по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит ответчикам. Договор купли-продажи от 15 мая 2015 года никем в установленном законом порядке не оспорен.

Достоверность имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих перевод спорного помещения из нежилого в жилое, а также соответствующая регистрация указанного факта, у суда сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2015 года; свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>; соглашения <номер обезличен> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26 сентября 2007 года земельного участка, находящегося в собственности РФ; постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от 27 февраля 2018 года о переводе нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, в жилое; возражения на иск ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 23 августа 2018 года; справки, согласно которой 26 июня 2012 года он был снят с регистрационного учета по решению суда; копии технического паспорта и технического плана на спорное жилое помещение, приобщенных ответчиком ФИО3; выписок из ЕГРН от 04 июля 2018 года с измененным видом разрешенного использования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств фиктивности указанных документов. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанных документов в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для исключения оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, доводы ФИО1 о подложности вышеуказанных доказательств подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: