Апелляционное постановление № 22К-4734/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/1-102/2025

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22К-4734/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шистерова А.И.

обвиняемого Р1.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шистерова А.И. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2025 года, которым

Р1., родившемуся ** года в г. ****, гражданину ***,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и возложением обязанностей, предусмотренных пп. 3-5 чч. 6, 8 ст. 105.1 УПК РФ; освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступление адвоката Шистерова А.И., обвиняемого Р1., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2025 года руководителем Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

8 сентября 2025 года Р1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 9 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Старший следователь Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шистеров А.И. поставил вопрос об изменении судебного решения. Обращает внимание на ограничение прав его подзащитного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ выразившееся в отсутствии в решении суда разрешения на использование средств связи для вызова и общения с защитником. Указывает, что после задержания его подзащитного в качестве свидетелей были допрошены его бывшая супруга Т. и сын Р2., которые дали исчерпывающие показания, при этом обвиняемый негативного воздействия на них не оказывал и общение с Р1. не влияет на их объективность. Считает, что возложенный запрет общения со свидетелями Т. и Р2., проживающего совместно с обвиняемым, а также общение Р1. с его детьми Р3. и А., проживающих с Т., нарушает их право на общение с отцом и его заботу. Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что запрет пользоваться Р1. сетью «Интернет» противоречит интересам уголовного судопроизводства, поскольку он не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести расчеты с контрагентами, что препятствует возмещению имущественного и морального вреда потерпевшим. По мнению автора жалобы, установление запрета на общение по телефону препятствует Р1. выполнять функции по воспитанию детей. По доводам жалобы просит исключить указанные запреты, разрешить Р1. пользоваться телефонной связью для общения с близкими родственниками, в том числе проживающими в другой стране, а также для реализации конституционных прав, предусмотренных п. 1 ст. 37, ст. 38 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Ходатайство об избрании Р1. меры пресечения заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 105.1, 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Р1. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы суда о необходимости избрания Р1. меры пресечения в виде запрета определенных действий надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Р1., без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом с учетом данных о личности Р1., обстоятельств вмененного деяния, принимая во внимание, что Р1. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обоснованно избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов и возложением обязанностей, предусмотренных пп. 3-5 чч. 6, 8 ст. 105.1 УПК РФ, которые позволят контролировать поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, запреты, возложенные на Р1., соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, а потому не могут быть исключены. Избранные судом запреты являются обоснованными и необходимыми для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия и не препятствуют вести обычный образ жизни.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о соразмерности избранной в отношении Р1. меры пресечения подозрению в его причастности к инкриминируемому деянию, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, в связи с чем доводы защитника о нарушении прав обвиняемого ввиду отсутствия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными.

Кроме того, Р1. не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность без использования сотового телефона и сети Интернет.

Доказательств того, что установление запрета на использование сети Интернет и сотовой связи сделает невозможной осуществление предпринимательской деятельности обвиняемого, который фактически официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, осуществляет свою трудовую деятельность совместно с бывшей супругой, не представлено и оснований для внесения изменений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению стороны защиты, необходимость возложения запрета на общение со свидетелями по делу, в том числе с сыном Р2. и с бывшей супругой Т. закону не противоречит и с учетом конкретных обстоятельств дела возложение данного запрета нельзя признать чрезмерным или необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в постановление, дополнив его указанием о запрете использования средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев их использования, в том числе для общения с защитником, с целью получения квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении Р1. изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о запрете использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев их использования, в том числе для общения с защитником.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.