Решение № 12-11/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело № 12-11/2024 мировой судья

судебного участка № 4

г. Сатки и Саткинского района

Челябинской области

Ф

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 16 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Кочановой Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы об его незаконности, просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который распорядился предоставленным ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кочанова Н.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в помещении ГБУЗ «Областная больница <адрес>» по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К, заводской номер прибора 012624, ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 4).

Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам исследования в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО не установлено. Также в акте указано о том, что данное освидетельствование начато в 08 часов 56 минут и окончено в 09 часов 45 минут с вынесением заключения «от медицинского освидетельствования отказался», в пункте 14 данного акта имеется отметка: « в течение всего времени симулирует, отказывается от сдачи мочи», что было расценено врачом как отказ от сдачи биологического объекта – мочи (л.д. 8).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал: «не смог помочиться, не отказывался» (л.д. 2).

Из материалов дела следует, что на стадиях рассмотрения дела по существу и при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, ФИО2 последовательно заявлял, что от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Указывал, что в ходе его проведения он выразил согласие сдать биологический объект, однако в дальнейшем он это сделать не смог. При этом, он несколько раз ходил в туалет, пил воду, но не смог собрать мочу. Также заявлял о том, что он был готов участвовать в других исследованиях, предлагал взять у него кровь.

В судебном заседании допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО1 пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 продул алкотестер, но состояния алкогольного опьянения у последнего не выявлено. После этого ФИО2 было предложено сдать мочу, на что последний сначала согласился, несколько раз ходил в туалет, но так и не сдал данный биологический объект. При этом ФИО2 не ограничивался во времени, пил много воды.

Между тем, согласно пункту 6 приложения № к названному Порядку в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Вместе с тем, врач ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО1 при допросе у мирового судьи пояснила, что кровь у ФИО2 не отбиралась, кровь отбирается, как правило, у лиц, которые находятся в бессознательном состоянии и не могут сдать мочу.

При таких обстоятельствах вывод врача ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО1 об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения положениям приведенного выше Порядка не соответствует.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанный акт является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова