Апелляционное постановление № 22-609/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 4/1-542/2024

Дело № 22-609/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 01 августа 2007 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09 августа 2016 года по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 22 дня;

- 19 октября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 17 апреля 2023 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательное назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда; считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены в полной мере сведения по его личности, а именно: состояние здоровья, желание трудиться, поскольку 2 из 5 поощрений получено им за 3 место по шахматному турниру в исправительном учреждении и за снежную фигуру, наличие матери-инвалида и пасынка от скончавшейся супруги, которые нуждаются в его помощи, а также что им погашен иск в сумме 30 000 рублей из 31 000 рублей, не относящийся к приговору, по которому он отбывает наказание.

Кроме того, указывает на наличие гарантийного письма, из которого следует, что его готовы трудоустроить, и отсутствие нареканий со стороны администрации исправительного учреждения.

Заявляет, что твердо встал на путь исправления, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Борисов И.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе сведений о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленном материале, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осуждённый ФИО1 находится в местах лишения свободы с 17 апреля 2023 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл 10 июля 2023 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен на производственной зоне учреждения, с 04 по 30 сентября 2023 года на должность слесаря по сборке металлоконструкций, с 02 октября по 11 декабря 2023 года в бригаду № на должность швеи, с 25 января 2024 года по настоящее время в бригаду № на должность сборщика-упаковщика. К обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду и учебе неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет среднее профессиональное образование, проходит обучение в «<данные изъяты>». Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. Конфликтных ситуаций старается не допускать. В обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Социально-полезные связи поддерживает, имеет высокую мотивацию к законопослушному поведению. Несмотря на положительные моменты, нет уверенности, что встал на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, который за весь период отбывания наказания имеет всего пять поощрений, полученных в период с 30 января 2024 года по 03 ноября 2024 года, преимущественно за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также то, что у администрации исправительной колонии отсутствует уверенность в том, ФИО1 встал на путь исправления, проанализировал сведения о характере и периодичности применения к осужденному мер поощрения, принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, а также выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и что у осужденного лишь наметилась положительная тенденция, направленная на исправление осужденного.

При этом судом при принятии решения также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, а также положительно характеризующие осужденного данные, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе ФИО1, между тем указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о достижении назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы своих целей. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Доводы осужденного о получении им еще одного поощрения, а также о гарантии трудоустройства, то, что он оплатил штраф по делу об административном правонарушении не опровергают правильных выводов суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований подвергать сомнению объективность характеристики на осужденного, которая оформлена надлежащим образом и подписана комиссией состоящей из должностных лиц исправительного учреждения, отвечающих за исправление осужденных, не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Борисова