Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/2017

12 октября 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №7892W/046/3744018/6 от 11.08.2016 г., в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №. Условиями договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая, оплата ремонтных работ по которым была произведена истцом в полном объеме, в размере 34032,48 руб. и 313706,49 руб., вместо 4032,48 руб. и 283706,49 руб. соответственно. В этой связи истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые убедили его исключить из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла, оформив его отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 10 этого же Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При исчислении размера страховой выплаты учитывается ряд факторов, в том числе, наличие условия о применении франшизы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как следует из материалов дела 11.08.2016 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта №7892W/046/3744018/6 от 11.08.2016 г., в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №

Условиями договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая, оплата ремонтных работ по которым была произведена истцом в полном объеме, в размере 34032,48 руб. и 313706,49 руб., что не оспаривалось сторонами, при этом размер согласованной сторонами безусловной франшизы по каждому случаю удержан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании, которые убедили его исключить из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла, оформив его отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, ответчик указал, что комплекс заявленных повреждений носит разномоментный характер, поскольку повреждения перечисленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возникли в результате пожара, что подтверждается постановлением инспектора ОНДПР Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь повреждение лобового стекла возникло в результате действий третьих лиц.

При этом от проведения экспертизы, на предмет возможности образования вышеуказанного повреждения лобового стекла при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченные суммы в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату лицу, за счет которого было получено неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" неосновательное обогащение в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 16 октября 2017 г.

Судья