Решение № 2-255/2019 2-2983/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-255/2019

№ 2 – 255 / 2019 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился первоначально в Мещанский районный суд г. Москвы с указанным исковым заявлением. Обосновывает заявленные требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 317 247,62 руб. По прошествии 17 месяцев после возбуждения исполнительного производства №, в связи с его неисполнением, <дата> была направлена жалоба на бездействие. На момент получения жалобы исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 В жалобе истец ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство должника, поскольку в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа за нарушение ПДД. Арест не был наложен. <дата> исполнительное производство было окончено. Из письма Управления ФССП России по УР следует, что в рамках данного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС <данные скрыты>, которое по данным Управления ГИБДД МВД УР зарегистрировано на должника ФИО3 После рассмотрения неоднократных жалоб прокуратура Ленинского района г. Ижевска оповестила, что судебному приставу-исполнителю объявлено предостережение. <дата> вновь было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. Новый №. Было возбуждено на основании повторного заявления от <дата>, которое содержало ходатайство о проведении розыска должника и его имущества и принятии всех мер по обращению на него взыскания. <дата> исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника до выяснения состава наследников и наследственной массы. <дата> истец узнал, что указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». <дата> направлена жалоба в Прокуратуру УР и прокуратуру Ленинского района г. Ижевска. Окончание производства <дата> незаконно. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено. Постановление Ленинского РОСП г. Ижевска от <дата> содержит недостоверную информацию. На лицевой счет взыскателя в действительности никаких денежных средств не поступало. Также нет сведений о розыске имущества. По данным банка исполнительных производств, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от <дата> При этом сумма долга обозначена в размере 300 049,89 руб., то есть за вычетом 16 461,73 руб., которые на счет ФИО1 не поступали. В связи с непринятием мер упущена возможность реального исполнения судебного решения. Было проигнорировано ходатайство о наложении ареста на ТС, в отношении которого до этого был наложен арест на регистрационные действия. Ходатайство от <дата> о наложении ареста на ТС расценивает, как заявление на розыск, так как без определения места нахождения автомобиля невозможно наложить арест. В результате незаконного окончания <дата> исполнительного производства, заявление на розыск автомобиля было подано только в рамках вновь возбужденного производства. Но заявление было проигнорировано, и производство было окончено по причине смерти должника. Незаконными действиями (бездействием) сотрудников Ленинского РОСП г. Ижевска истцу нанесен убыток в размере рыночной стоимости автомобиля марки <данные скрыты>, которая согласно справки Центра независимой оценки от <дата> составляет 45 000 руб. Из полученной информации от службы судебных приставов следует, что на депозитный счет службы поступили взысканные в его пользу денежные средства в размере 16 461,73 руб. Но данные средства на счет взыскателя не поступали, считает их также убытками. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 61 461,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 044 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был уменьшен размер исковых требований в части размера убытков, в связи с поступлением на его счет денежной суммы в размере 16 461,73 руб. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в размере 45 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил наименование соответчика. Просит взыскать вышеуказанные суммы с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО5, Министерство Финансов РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО7

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных ранее письменных пояснениях истец указал следующее. Убытки произошли в результате бездействия и незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 и ФИО4 В отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства по штрафам за нарушение ПДД <дата>, <дата>, что свидетельствовало, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику, участвовал в дорожном движении и находился работоспособном состоянии, а исковые требования истца основываются на факте бездействия службы по розыску и аресту автомобиля, утраты возможности исполнения решения суда в связи со смертью должника и рыночной стоимости автомобиля. Судебные приставы не приняли всех возможных мер по розыску и аресту автомобиля. Заявления взыскателя о розыске и аресте были проигнорированы. Исполнительное производство было незаконно окончено, а потом вновь возбуждено. Прокуратурой было объявлено судебному приставу-исполнителю предостережение. У должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по УР ФИО8, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований, полностью поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, где указано следующее. В производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Согласно ответов от регистрационных органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, за исключением транспортного средства <данные скрыты>. В результате выхода в адрес проживания должника указанное транспортное средство не обнаружено. В отношении ТС вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в МВД УР посредством электронного документооборота. В настоящее время предпринимаются меры по розыску имущества и обращению на него взыскания. По данным от кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства в размере 16 461,73 руб., 368 руб., 368 руб. были перечислены взыскателю на его счет. Однако позже были возвращены на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска в связи с неверными реквизитами взыскателя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу на установление наследников ФИО3, а также размер наследуемой массы. В судебном заседании представитель ответчиков также пояснил, что продолжаются исполнительские действия по розыску автомобиля, поскольку он не найден. Возбужденные исполнительные производства по взысканию штрафов, в связи с нарушением ПДД, к настоящему гражданскому делу отношения не имеют. Один из штрафов, на который ссылается истец, вообще не связан с ТС <данные скрыты>, который зарегистрирован на ФИО3 Не ясно, каким образом истцом проведена оценка ТС, автомобиль не был осмотрен. Не представлено доказательств того, что в ее владении, пользовании и вообще собственности находился данный автомобиль. Должник умерла в конце 2016 г., наследников у нее нет. Истец представлял в службу приставов некорректный номер его счета, поэтому перечисленные денежные средства возвращались обратно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Министерства финансов РФ; ФИО4 (ранее занимала должность судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска), должностных лиц судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО6, ФИО2, ФИО7, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 317 247,62 руб. в пользу ФИО1

Согласно п. 2 постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

<дата> ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В жалобе истец ходатайствовал о наложении ареста на транспортное средство должника, поскольку в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа за нарушение ПДД., а арест не был наложен.

Согласно ответу Управления ФССП России по УР от <дата> ФИО1, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве». Направлены запросы по установлению имущества должника. По данным Управления ГИБДД МВД УР от <дата> на имя должника ФИО3 зарегистрировано ТС <данные скрыты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Однако данное имущество не обнаружено, для наложения ареста. Иного имущества не найдено. <дата> указанное исполнительное производство было окончено, о чем было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору купли-продажи в размере 317 247,62 руб. в пользу ФИО1 Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании повторного заявления ФИО1 от <дата>, которое содержало ходатайство о проведении розыска должника и его имущества и принятии всех мер по обращению на него взыскания.

<дата> Ленинским РОСП г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №.

<дата> исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника до выяснения состава наследников и наследственной массы.

<дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Вновь возбуждено исполнительное производство за №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС <данные скрыты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства № от <дата> направлен запрос нотариусу г. Ижевска ФИО9 о наследниках умершей ФИО3 и составе наследственного имущества.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно ответу Нотариальной палаты УР от <дата>, представленному по судебному запросу в материалы гражданского дела, наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось. Из содержания представленной в материалы гражданского дела справки от <дата> по исполнительному производству № следует, что за должником ФИО3 числится автомобиль <данные скрыты>. Проведены мероприятия по выявлению указанного автомобиля, согласно данных ГИБДД МВД УР, камер слежения «Автоураган» и страховых компаний, проверены адреса регистрации должника, автостоянки, гаражи. Установить местонахождение числящегося за должником данного автомобиля не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца ФИО1 основываются на факте бездействия службы по розыску и аресту автомобиля, утраты возможности исполнения решения суда в связи со смертью должника, судебные приставы не приняли всех возможных мер по розыску и аресту автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, лицом, выступающим от имени РФ в суде является соответствующий финансовый орган, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненного незаконными действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя, истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства факта причинения вреда (убытков), документально обосновать размер убытков, доказать противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчик, возражая против иска, доказывает отсутствие вины в причинении истцу убытков (вреда), а также представляет доказательства законности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска не было принято всех возможных мер по розыску и аресту указанного автомобиля.

Суд обращает внимание на вышеуказанные постановления, акты судебных приставов-исполнителей и совершенные исполнительные действия, что было установлено в судебном заседании, а также на то обстоятельство, что судебным приставами были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в результате чего было установлено отсутствие иного имущества у должника, были обнаружены счета с денежными средствами, на которые было обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями участников по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Таким образом, в указанный период времени, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по настоящее время, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом, уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 с целью розыска принадлежащего ей имущества и денежных средств и обращения на них взыскания, с целью исполнения судебного решения.

В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и (или) иных кредитных организациях, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО3

В дополнение необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должника имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Судом установлено, что действия по розыску указанного административным истцом транспортного средства судебными приставами исполнителями велись с момента получения информации от ГИБДД МВД УР о наличии на должнике ФИО3 зарегистрированного т\с по настоящее время, однако все принятый меры не привели к реальному обнаружению т\с и установления его места нахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав истца также не приходится.

Кроме того, ФИО1 указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на автомобиль должника.

Указанные доводы истца судом отклоняются, в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска после получения информации от регистрирующих органом ГИБДД МВД УР о зарегистрированном за должником транспортном средстве, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные скрыты>. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, где должник проживает, но он там отсутствовал, и его имущества не было обнаружено. В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по обнаружению данного имущества и обращению на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. Исходя из этого, права и законные интересы истца не нарушены.

Учитывая, что истец не доказал противоправность действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, то и говорить о доказанности причинно-следственной связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда и факта причинения вреда (убытков), и его размере истцу, не приходится. Поскольку указанные обстоятельства в совокупности говорили бы о доказанности данных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда, не имеется.

Довод истца, что в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства по штрафам за нарушение ПДД <дата>, <дата>, что свидетельствовало, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику, участвовал в дорожном движении и находился работоспособном состоянии, а бездействия службы приставов по розыску и аресту автомобиля, привели к утрате возможности исполнения решения суда, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку материалы по указанным штрафам истребованы и отношения к т\с <данные скрыты>. никоим образом не относятся, поскольку ФИО3 задерживалась при управлении как собственник другого т\с – <данные скрыты>, а в другом случае за нарушение ПДД как пешеход.

В связи с вышеизложенным, вытекающие из основного требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР о возмещении убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено : 05 апреля 2019 года.

Судья : М.А. Обухова