Приговор № 1-482/2024 1-61/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-482/2024

Уг.д. № 1-61/2025 (12402040013000122)

УИД 24RS0040-01-2024-006817-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 15 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственных обвинителей –Жирных О.В., Дудукиной В.В.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Куклина И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью и Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 не менее четырех ударов, в область туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде слепого колото-резаного ранения левого плеча, с раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх и слева направо, слепо заканчивающимся в толще дельтовидной мышцы, без повреждения по ходу раневого канала крупных сосудов и нервов; слепого колото-резаного ранения левой боковой стенки живота, с наличием веретеновидной раны, расположенной косо-вертикально у задне-наружного края левой подвздошной области, с раневым каналом, идущим сверху вниз, спереди назад, слева направо, слепо заканчивающимся в мягких тканях у наружной поверхности левой подвздошной кости, не проникающим в брюшную полость; слепого колото-резаного ранения левого бедра, с наличием веретеновидной раны, расположенной вертикально на наружной поверхности верхней трети левого бедра в проекции тазобедренного сустава, с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, сверху вниз, слепо заканчивающимся в мягких тканях без повреждения крупных сосудов и нервов, повлекших лёгкий вред здоровью; а также в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, с наличием обширной веретеновидной раны, расположенной вертикально в левой подмышечной области по передней подмышечной линии, с раневым каналом, идущим сверху вниз, сзади наперёд, слева направо, проникающим в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося развитием левостороннего пневмоторакса, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что признает факт причинения ножевых ранений Потерпевший №1, удары нанесла из-за ревности, нанесла, как помнит, 1-2 удара, убивать его не желала, давая показания, пояснила, что с Потерпевший №1 она сожительствовала, они проживали в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с вечера они распивали спиртное, не исключает, что к ним в процессе этого кто-то заходил, насколько она помнит, Потерпевший №1стукнул ее в процессе ссоры гантелей по ноге, удары ему она нанесла несильные, один-два раза поцарапала, увидела, что пошла кровь, она бросила нож, у нее началась паническая атака, сама она не могла вызвать «скорую помощь», побежала за помощью к соседу ФИО18, сказала ему, что порезала ФИО2, поранила или убила его, просила вызывать «скорую помощь», когда она побежала за помощью, Потерпевший №1 был в сознании, разговаривал, с Свидетель №1 они вернулись в их квартиру, Потерпевший №1также был в сознании, Свидетель №1 вызвал «скорую помощь», «сотрудники «скорой помощи» госпитализировали Потерпевший №1, убивать его она не хотела, хотела наказать его, поранить, не исключает, что она оборонялась от сожителя, перед этим он ее небрежно схватил, стукнул, нож, которым наносила удары, кухонный, указала, что не помнит, стоял он при этом, сидел или лежал, возможно, это случилось тогда, когда она хотела выйти из квартиры, а он ее останавливал, перед этим ей иные люди рассказывали, что Потерпевший №1 изменил ей, она спрашивала у него в тот день, в ходе распития спиртного, но он отпирался; отвечая на вопросы сторон, подсудимая также пояснила, что не исключает, что все четыре удара нанесла она.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что с ФИО3 они сожительствуют, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 в вечернее время, находясь в их квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртное, с ними также были их знакомые ФИО19, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он попросил всех покинуть квартиру, чтобы лечь спать, они остались вдвоем с ФИО3, он в комнате лег спать, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбудила его своими криками, он находился в положении лежа на правом боку спиной к ФИО3, она нашла в его кармане презерватив и, испытывая чувство ревности, взяла нож лежащий на столе в правую руку и начала наносить ему удары ножом сверху вниз стоя над ним, удары приходились в левую сторону, она нанесла ему четыре удара ножом, один удар пришелся в область второй трети левого плеча, далее два удара в область ребер слева, и один удар в область таза слева, понимая что она совершила, ФИО3 испугалась и убежала, медицинскую помощь она не оказывала, спустя некоторое время ФИО3 вернулась в квартиру с Ильгамом, который вызвал сотрудников «скорой помощи» и начал оказывать первую медицинскую помощь, при этом заставляя ФИО3 помогать ему это делать, по приезду сотрудников «скорой медицинской помощи», ему была оказана вся необходимая помощь, он был госпитализирован в КГБУЗ «НМБ №1» (т.1 л.д. 79-84).

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе распития спиртного они не ссорились, удары нодом Максунова О.Ою нанесла быстро, все было мгновенно, после ударов ножом у него появилась кровь, когда ФИО3 убегала из квартиры, он был в сознании, двигался, он говорил ей; «Что ты делаешь», «Ты куда побежала», минут через пять она вернулась с соседом ФИО20, тот помог ему, вызвал «скорую помощь», ФИО3 тоже помогала ФИО21, сожалела о случившемся, на теле у него было четыре раны, какое-то время он лежал в больнице, впоследствии проходил медицинскую экспертизу.

Свидетель Свидетель №1ФИО22. пояснил, что ФИО3 и Потерпевший №1 его соседи по дому, они сожительствовали, жили спокойно, скандалов между ними не замечал, выпивали иногда, он поддерживал с ними дружеские отношения, как то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 4 часов, в связи с тем, что к нему пришла ФИО3, которая была пьяная, испуганная, просила о помощи, он спустился с ней в их комнату, по <адрес>, увидел, что Потерпевший №1 лежал на диване в крови, у него были ножевые ранения на теле, он был в сознании, он ничего у него не спрашивал, вызвал «скорую помощь», как он понял, ножевые ранения Потерпевший №1 причинила ФИО4 из-за ревности, пока ожидали «скорую помощь», ФИО3 была в комнате, плакала, приехала «скорая помощь», сотрудники оказали помощь, он помог вынести Потерпевший №1 на носилках в автомобиль «скорой помощи», также приехали сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 на досудебной стадии по делу, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации подтверждены им, в целом он давал аналогичные показания по обстоятельствам дела, тем, который давал в судебном заседании, дополнительно указал, что, когда ФИО3 около 4 часов пришла к нему, ее руки были в чем-то красном, возможно крови, состояние ее было взволнованное, она очень сильно переживала по какому-то поводу, исходя из ее эмоционального состояния, он подумал, что она убил Потерпевший №1, спустившись к ним в комнату, он экстренно вызвал сотрудников «скорой помощи», которые приехали в очень короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ему известно, что Потерпевший №1 и ФИО3 около двух лет сожительствовали, в тот день он, разыскивая своего знакомого Свидетель №1, после 22 часов заходил в комнату к Потерпевший №1, Свидетель №1 был там, там же находились Потерпевший №1, ФИО3, был еще мужчина, они распивали спиртное, ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились, он не пил, ушел, все оставались там же, дня через два-три от Свидетель №1 узнал, что ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1, он сказал, что ФИО3 под утро прибежала к нему, кричала, что порезала ФИО2, не знала, что делать, он спустился с ней к ним в комнату, они жили на втором этаже, а Свидетель №1 на девятом, и он вызвал «скорую помощь», вообще он ФИО1 редко видел трезвой.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в связи с поступившим около ДД.ММ.ГГГГ сообщении о ножевом ранении у мужчины по <адрес>, он прибыл на место, дверь открыл Свидетель №1, в комнате уже находились сотрудники «скорой медицинской помощи», оказывали помощь Потерпевший №1, у него имелось на теле 3-5 порезов, он был в сознании, отвечал на вопросы, там же была ФИО3, она была в паническом настроении, на ее руках были засохшие пятна крови, Потерпевший №1 госпитализировали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера обще-профильной врачебной выездной бригады скорой помощи КГБУЗ «Норильская ССМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, их бригада, в связи с вызовом на ножевое ранение, выехала по адресу: <адрес> на место они прибыли в ДД.ММ.ГГГГ, в находился Потерпевший №1, у него имелись колото-резанные раны грудной клетки, левого плеча, подмышечной области слева, ушиб мягких тканей, алкогольная интоксикация легкой степени, ему была оказана необходимая помощь, в квартире при этом были мужчина и женщина, последняя, как она поняла, сожительница Потерпевший №1, ФИО7 был в сознании, он был госпитализирован, при этом сознание так и не терял (т.1 л.д.117-120).

Объективно показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются сведениями из карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которым вызов для Потерпевший №1, находящемуся в квартире по <адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники «скорой помощи» прибыли на место вызова в ДД.ММ.ГГГГ, на месте находился Потерпевший №1 с колото-резанными ранами грудной клетки, левого плеча, подмышечной области слева, ушибом мягких тканей, раны слабо кровоточили, от него исходил запах алкоголя, Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д.115-116).

<данные изъяты>

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра комнаты по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в кухонном шкафу, в ящике с вилками, ложками и т.п., обнаружен сверху лежащий нож с ручкой черного цвета, с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь, в комнате на диване на простыне, подушке, одеяле имеются множественные пятна и потеки красно-бурого цвета (т.1 л.д.32-41).

Как следует из протокола, при осмотре изъятого ножа, установлено, что его длина 330 мм, ширина клинка у основания 37 мм, в средней части его ширина 34 мм, на поверхности клинка обнаружены хаотично расположенные трассы и загрязнения, связанные его эксплуатацией, а также следы бурого цвета (т. 1 л.д. 72-73).

В соответствии с выводами экспертизы №, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.59-61).

Выводы экспертов, приведенных в приговоре заключений экспертиз, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотры места происшествия, ножа, его изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи», устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающих в т.ч. ограничивающий временной период преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, их показания стабильны и подтверждаются по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

На досудебной стадии по делу ФИО3, также признавала факт причинения ножевых ранений потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемой, следует, что она сожительствует с Потерпевший №1, проживают с ним по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вечером с ним они распивали спиртное, к ним присоединились их знакомы, ФИО25, ссор, конфликтов у них не было, около ДД.ММ.ГГГГ все ушли, они с Потерпевший №1 остались вдвоем, Потерпевший №1 лег спать в зале, она продолжала пить, около ДД.ММ.ГГГГ она разбудила ФИО8, так как нашла в его кармане упаковку презервативов, и стала испытывать ревность, в связи с чем, взяла на столе нож в правую руку и стала наносить ему удары ножом сверху вниз, стоя над ним, нанесла четыре удара, убивать его она не хотела, просто была злой на него, думая, что он ей изменяет, нанеся удары, испугавшись, что убила его, побежала к соседу ФИО26, сообщила ему, что по ходу убила Потерпевший №1, просила помочь ей, в том числе вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д.161-164).

Как следует из протокола, который был оглашен в судебном заседании, при проверке показаний на месте ФИО3 подтвердила вышеуказанные показания, данные ею в качестве обвиняемой, и демонстрируя способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, предложила статисту лечь на диван на правый бок, после чего встала у дивана, и условно ножом, показала нанесения четырех ударов по телу и конечностям (т.1 л.д.165-170).

Оценивая показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии по делу, в том числе в ходе проверки ее показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО3 в ходе предварительного расследования давала в результате свободного волеизъявления.

Приведенные показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, подтверждены подсудимой непосредственно в судебном заседании, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих ее виновность в причинении ножевых ранений потерпевшему из-за ревности, поскольку они не противоречивы и согласуются с иными данными по существенным для дела обстоятельства.

Показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу, сообщенные подсудимой сведения о том, что она наносила неоднократные удары ножом потерпевшему ФИО9 из-за личных неприязненных отношений, о месте, времени совершения ею преступления, ее последующих действиях, связанных с желанием оказать потерпевшему помощь, о том, что потерпевший в тот период, когда она убегала за помощью находился в сознании, разговаривал с ней, поскольку показания подсудимой в данной части стабильны и подтверждаются иными данными по делу.

Сообщаемые подсудимой сведении о том, что удары Потерпевший №1 она наносила, защищаясь от его действий, о том, что он оказывал в отношении нее непосредственно перед криминальны актом физическое воздействие, о том, что он сидел, стоял в момент причинения ему ударов ножом, не подтверждены ФИО3 в ходе судебного разбирательства, опровергаются иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, суд находит их нелогичными и не используется в качестве доказательств по делу в указанной части, объясняя их сформировавшимся у подсудимой способом защиты и желанием облегчить негативные последствия, связанные с привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления против личности.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.190). <данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов экспертов сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированы, сделаны в результате тщательного и всестороннего исследования испытуемого.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, количество ударов, направленность одного из них в область жизненно важных органов, фактическая тяжесть данного ранения (тяжкий вред здоровью).

Преступление подсудимой совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у нее к потерпевшему из-за ревности.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, нанося удар потерпевшему ножом, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой, ФИО3, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО3 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, она целенаправленно взяла нож, нанесла удары потерпевшему, после чего, обратилась к соседу для оказания помощи потерпевшему), суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего перед криминальным актом.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по ч.30 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Из норм ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации, устанавливающих понятие покушения на преступление, следует, что одним из обязательных объективных признаков, позволяющих квалифицировать действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как покушение на совершение преступления, является не доведение преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что ФИО3 не довела до конца свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1, так как полагала, что количество нанесенных ею ножевых ранений в жизненно-важные органы, достаточно для наступления его смерти, и по версии следствия, смерть потерпевшего не наступила и в связи с тем, что ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Вместе с тем, как в ходе судебного разбирательства установлено, что в жизненно-важный орган потерпевшему с причинением тяжкого вреда здоровью, подсудимой нанесен один удар, два ранения, повлекшие легкий вред здоровью, были нанесены в область конечностей потерпевшего, один удар в область брюшной полости не образовал проникающего ранения, и не повлек тяжкий вред здоровью, после нанесения ударов, ФИО3, убегая из квартиры, видела, что потерпевший жив, желая оказать ему помощь, она незамедлительно обратилась к лицу, проживавшему в их доме – Свидетель №1ФИО27 вместе с ним спустилась в комнату, где находился потерпевший, который также был в сознании, не скрывалась до приезда «скорой помощи», и сотрудников полиции, оказывала ФИО28 посильную помощь в отношении потерпевшего, то, что потерпевший жив дл нее было очевидным, при этом, подсудимая не совершала действий, направленных на доведение имеющего у нее, по версии следствия, умысла на причинение смерти потерпевшему, до конца, что не опровергнуто стороной обвинении в ходе судебного разбирательства.

Не доведение подсудимой преступных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему до конца, в связи с тем, что в комнате находился ФИО29 стороной обвинения при описании преступного деяния не указано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимой по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации. Имеющиеся в деле сведения о том, что подсудимая сообщала ФИО30 что возможно убила Потерпевший №1, сообщенные ею сведения при допросе в качестве обвиняемой о том, что она думала, что убила его, с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, не могут служить основанием для признания ФИО3 виновной в покушении на убийство Потерпевший №1 Кроме того, суд обращает внимание, что озвучивая свои умозаключения, ФИО3 не поясняла, что именно в связи с этим, она перестала совершать действия по нанесению ударов ножом потерпевшему. Для суда очевидно, что высказанные ФИО3 опасения в отношении жизни потерпевшего, связаны с осознанием ею возможных негативных последствий от ее действий, что не уличаете однозначно в наличии у нее умысла на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения ем ударов ножом.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО3 на лишение жизни потерпевшего.

Используемый подсудимой при совершении преступления нож, в качестве оружия, направленность ударов, их количество, последствия, в виде тяжкого вреда здоровью одного из ранений, наступившие от действий подсудимой, мотив преступления (ревность), сами по себе не свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему смерти, так как данные действия, с учетом установленных в суде обстоятельств, охватываются составом преступления, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудмой обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, в ходе которого вела подсудимая себя адекватно, активно пользовалась процессуальными правами, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО3 не судима, <данные изъяты>, с места жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 192, 193).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая стабильно поясняла о нанесении ею ножевых ранений потерпевшему, в т.ч. еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, принимая во внимание, предпринятые подсудимой после совершения преступления меры к оказанию помощи потерпевшему, вызову «скорой медицинской помощи», о чем пояснял очевидец и потерпевший, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает данные действия в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею вины в причинении ножевых ранений потерпевшему, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у нее серьезных хронических заболеваний (т.1 л.д.207), и ее состояние здоровья в связи с этим, а также наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> суду сообщены сведения об участии подсудимой в воспитании и материальрном содержании ребенка,

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой, учетом установленных мотивов, совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих, суд при назначении ей наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от основного вида наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, судом было вынесено постановление об оплате труда адвоката Куклина И.М. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в сумме 17992 рублей. Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства, поскольку оснований для освобождения ее от них суд не усматривает, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимой процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, несовершеннолетнего ребенка( который не проживает с матерью), не имеется.

Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника ФИО3 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06.09.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 17992 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Норильск СУ СК России по Красноярскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы в Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова