СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1406/2020

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

26RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, с определением способа продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженности в обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, с определением способа продажи с публичных торгов. Однако исполнить указанное решение не представляется возможным, поскольку ФИО3 по договору от дата произвел отчуждение транспортного средства ответчику.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что при покупке не знал о залоге транспортного средства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ установлено, что Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана кредитная задолженности в обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, с определением способа продажи с публичных торгов.

Указанное транспортное средство является заложенным имуществом на основании договора о залоге транспортного средства от дата №.

Сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества дата.

С дата автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, с определением способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Довод ФИО2 о том, что при покупке автомобиля ему не было известно о его залоге, подлежит отклонению.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена после дата, то к спорным правоотношениям применяется ст.352 ГК РФ в новой редакции.

В силу пп.2 п.1 указанной нормы права залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена, то ответчик при должной осмотрительности имел возможность узнать о наличии такого залога.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска, VIN-№, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись А.В. Макарская

Копия верна.

Судья А.В. Макарская