Апелляционное постановление № 22-510/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-12/2023

Судья Е.Н. Комарова дело № 22-510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре – помощнике судьи А. П. Смолине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области С. В. Бузовой,

осуждённого ФИО1 (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, поддержавшего жалобы; прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2, судимый:

- 16.06.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15.12.2016 по отбытии срока наказания;

- 23.08.2018 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.10.2018 ч. 1 ст. 228 УК РФ к году лишения свободы;

- 14.01.2019 по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока 15.04.2020,

осужден приговором Буйского районного суда Костромской области от 20.02.2021, с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 30.09.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания – 13.04.2021, окончание срока – 21.09.2023.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17.01.2023 осужденный переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Сейчас, отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части этого наказания принудительными работами, в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

За осуществление защиты осужденного в судебном заседании судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета адвокату А.В. Дякину 3120 рублей и взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в указанной сумме в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, что, по его мнению, могло повлиять на решение суда.

Считает, что суд не в полной мере разобрался и учёл имеющиеся у него поощрения; меры, принимаемые к выплате долга, просит удовлетворить ходатайство.

Отдельно оспаривает взыскание с него процессуальных издержек, указывает, что защитник не в полной степени оказал юридическую помощь, не выявил и не сказал обо всех данных, которые могли повлиять на решение суда. Отмечает, что на данный момент не трудоустроен, выплату производить не представляется возможным.

Рассмотрев жалобы, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для их удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел ходатайство осуждённого в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. При этом, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании должно быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого такого ходатайства он в суд первой инстанции не направлял.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.3) не содержит заявления о его участии в судебном заседании. 01.03.2023 осужденному вручалось в колонии судебное извещение, в котором дополнительно разъяснено право участия в судебном заседании, порядок и сроки заявления такого ходатайства, которое возвращено в суд (л.д.23). В этом извещении нет отдельной графы, в которой ему могла быть предоставлена возможность заявить такое ходатайство, никаких дополнительных рукописных записей осуждённого о желании участвовать в судебном заседании, на нём также нет.

До рассмотрения судебного материала 20.03.2023, никаких письменных ходатайств об участии в судебном заседании от осужденного ФИО2 в Костромской районный суд Костромской области не поступило и на этом основании районным судом было принято обоснованное решение о рассмотрении ходатайства без обеспечения участия осуждённого в судебном заседании. Возражений против этого прокурор не имел.

Таким образом, Костромским районным удом Костромской области осуждённому была предоставлена возможность ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного материала, но он этим не воспользовался, поэтому нарушений права осужденного допущено не было.

Целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений о его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод. Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, ФИО2 характеризуется сейчас администрацией исправительного учреждения положительно, согласно справке-характеристике он прибыл в ФКУ ИК -7 УФСИН России по Костромской области из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 24.01.2023. За период содержания под стражей в следственном изоляторе характеризовался удовлетворительно. В ФКУ ИК-1 был трудоустроен в цеху по пошиву обуви, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству учреждения выполнял согласно графику работ и по собственному желанию. За период отбывания наказания в ИК-1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 1 взыскание, за добросовестное отношение к труду было объявлено 4 поощрения. В кружках не состоял, посещал библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоял. Имел исполнительные листы на сумму 209 359 руб. 31 коп. За отбытый срок на участке колонии-поселения ФКУ ИК-7 взысканий и поощрений не имеет. С 09 февраля 2023 года трудоустроен оператором автоматических линий на ЗАО «Костромской завод автокомпонентов», к труду относится добросовестно. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, интерес не проявляет. В отношении с администрацией вежлив и корректен. На меры индивидуального или коллективного воздействия реагирует правильно. Всего за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, 4 поощрения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Исполнительные листы в учреждении отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные сведения и все сведения о личности осуждённого, принял во внимание, что он на участке колонии-поселении находится неполных два месяца, был трудоустроен чуть более месяца до рассмотрения ходатайства и отметил, что все положительные моменты, имевшие место в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, были учтены при переводе в колонию-поселение, находясь в более мягких условиях отбывания наказания осужденный себя никак не проявил, не зарекомендовав себя, как лицо, которому надлежит смягчить вид наказания, на основании чего сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд особо отметил факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отказ от работы, который свидетельствует о том, что осужденный не всегда подчиняется установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. Основываясь на результатах психологического обследования ФИО2, во время которого была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, изменчивости настроения, подверженности работоспособности колебаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу о способность отбывания им наказания в виде принудительных работ без нарушений.

Суд первой инстанции, руководствуясь внутренними убеждениями, принял мотивированное решение о преждевременности и нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и в соответствии с п. 5 ч. 2 данной статьи, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с распиской от 01.03.2023 осужденный ФИО2 указал, что нуждается в услугах защитника и просил суд назначить адвоката (л.д.23).

Статьёй 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 данной статьи, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица, когда процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из судебного материала осужденный об отказе от защитника не заявлял, пункт о реабилитации отношения к нему не имеет.

Часть 6 данной статьи устанавливает, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, согласно характеристике трудоустроен оператором автоматических линий на ЗАО «Костромской завод автокомпонентов», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от возмещения судебных издержек и доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности выплачивать процессуальные издержки не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о качестве работы адвоката А.В. Дякина не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный участия в судебном заседании не принимал, и являются субъективной оценкой со стороны осужденного. Адвокат осуществлял свою работу надлежащим образом исходя из представленных суду характеризующих осуждённого материалов, право осуждённого на защиту ущемлено ничем не было.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек с осужденного оставить без изменений, а его апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.