Решение № 2-3320/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3320/2025

Дело № 2-3320/2025

78RS0015-01-2025-000719-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 12 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ц., ООО "Авторегионстрой 35" о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 года по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством МАЗ 6516С9-580-000 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО "Авторегионстрой 35", транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6516С9-580-000 государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать солидарно в возмещение ущерба 1 802 387,88 рублей, стоимость осмотра в сумме 3 000 рублей, стоимость оценки в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 125,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представителем истца представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что надлежащим ответчиком является ООО "Авторегионстрой 35".

В силу ст. 233 ГГПК РФЮ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место в результате ДТП, имевшего место 11.10.2024 года по вине водителя Ц., управлявшего транспортным средством МАЗ 6516С9-580-000 государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО "Авторегионстрой 35", транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Виновность Ц. установлена постановлением ГАИ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 07.11.2024 года.

Гражданская ответственность владельца Хонда, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Также по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае доказательств передачи транспортного средства от собственника ООО "Авторегионстрой 35" к водителю Ц. в установленном порядке (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в связи с трудовыми отношениями и по заданию работодателя) представлено не было, как не было представлено и доказательств противоправного изъятии этого источника из обладания собстввенника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что управление автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия Й. не исключает ответственности ООО "Авторегионстрой 35", как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ООО "Авторегионстрой 35", как на собственника транспортного средства в равных долях.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Ц. при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно заключению об оценке №, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 202 387,88 рублей.

Cуд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

В силу изложенного, суд взыскивает с ООО "Авторегионстрой 35" в счет возмещения ущерба 1 802 387,88 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 3 000 рублей – расходы по осмотру транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО "Авторегионстрой 35".

Также с ООО "Авторегионстрой 35" подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 125,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 134 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Авторегионстрой 35" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авторегионстрой 35" (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 1 805 387,88 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 125,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 134 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Ц. (< >) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга