Апелляционное определение № 11-6427/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007863-15

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6427/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синара-Городские Транспортные Решения Челябинск» - ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АконсТранс» - ФИО3, истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синара - Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее ООО «Синара-ГТР Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью «АконсТранс» (далее ООО «АконсТранс») в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 581 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду от 11 июня 2025 года на сумму 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Нива 212300-80» 2024 года выпуска, г/н <данные изъяты> 05 марта 2025 года он двигался на указанном транспортном средстве в <данные изъяты>, в результате падения электропровода его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Однако, сотрудниками ГИБДД по факту ДТП не зафиксировано нахождение на месте происшествия трамвая (троллейбуса). Вина водителя трамвая (троллейбуса) не установлена и к административной ответственности он не привлечен, в связи с чем данный случай не является страховым событием. Указывает на то, что в результате происшествия, его транспортное средство получило механические повреждения. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО «Синара-ГТР Челябинск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 110 581 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате работ по заказ-наряду от 11 июня 2025 года в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. Требования ФИО1 к ООО «АконсТранс» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Синара-ГТР Челябинск» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в случившимся ДТП отсутствует вина ООО «Синара – ГТР Челябинск» или его водителя. Водитель троллейбуса ФИО5 не является причинителем вреда, не совершала виновных действий по обрыву контактной сети, контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку была передана генеральному подрядчику ООО «АконсТранс» в модернизацию в рамках реализации договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по созданию и использованию троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «РП Энерго», третье лицо ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2025 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигался в <данные изъяты> от <данные изъяты>. Во время движения автомобиль был поврежден оборванным контактным проводом троллейбусной сети.

Согласно оценке ООО «Уральский центр автопокраски» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 110 581 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что по вине ответчика ООО «Синара-ГТР Челябинск», ввиду ненадлежащего содержания контактной сети, причинен ущерб истцу, в связи с чем с ООО «Синара-ГТР Челябинск» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, судебные расходы.

Решение суда в части взысканного размера ущерба, судебных расходов, сторонами не обжалуется, при этом, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с выводами суда о причине дорожно-транспортного происшествия, со ссылками на то, что провод контактной сети упал самопроизвольно, а водитель троллейбуса ФИО5 не является причинителем вреда, не совершала виновных действий по обрыву контактной сети, видеть обрыв растяжки контактной сети позади себя на расстоянии 50-60 метров не могла, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 22 августа 2024 года между ООО «Синара-ГТР Челябинск» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на работу водителем троллейбуса 1 класса, издан приказ о приеме работника на работу (том 2 л.д. 182).

ФИО5 в судебном заседание суда первой инстанции пояснила, что 05 марта 2025 года она ехала с парка культуры по 14 маршруту в сторону ЧЭМК по прямому участку дороги, на виадуке произошел сход штанг, поставила штанги и поехала далее, на втором участке произошел второй сход штанг, также поставила штанги и поехала дальше. Первый сход был приблизительно в 20 час. 39 мин., второй сход на 10 мин. позже. Напряжение было, токоприемники были исправны. Повреждений контактной сети не видела, диспетчеру сообщала только о сходе штанг.

Из акта о повреждении контактной сети троллейбуса от 05.03.2025 года, составленного мастером к/сети <данные изъяты>. следует, что по адресу: <данные изъяты> произошел сход штанги в сторону ЧМЗ, обрыв контактного провода, продольного троса, к/провода, обрыв растяжки. Причиной аварии послужил сход правой штанги (т. 2 л.д.52-53).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной обрыва контактного провода, явился сход троллейбусного штангового токоприемника, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно п. 2.50 Должностной инструкции водителя троллейбуса участка эксплуатации и движения службы эксплуатации и движения, утвержденной генеральным директором 02.10.2024 года, при обрыве контактного провода водитель обязан сообщить об этом диспетчеру ЦДС, находиться около провода (не ближе, чем за 5 метров) до прибытия бригады по ремонту контактной сети, не касаться и не допускать к нему людей, обезопасить место обрыва, выставив знак аварийной остановки (т. 2 л.д. 126-151).

Кроме того, согласно п. 63 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 N 875н «Об утверждении Правил по охране труда на городском электрическом транспорте» при обрыве контактного провода водитель троллейбуса обязан: вызвать бригаду технической помощи, сообщив о случившемся диспетчеру, и не покидать зону обрыва провода до приезда бригады технической помощи; находиться на расстоянии не менее 8 м от оборванного провода; исключить доступ посторонних в зону обрыва провода.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что водителем троллейбуса были приняты соответствующие меры предостережения, предупреждающие иных участников дорожного движения об обрыве контактного провода, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно бездействие водителя троллейбуса ФИО5, нарушившей п. 2.50 Должностной инструкции и пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести работодатель указанного лица в соответствии с вышеприведенными нормами права - ст. ст. 1068, 1064 ГК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2025 года следует, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате падения электропровода на транспортное средство во время движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать виновным ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая доводы жалобы о том, что контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку была передана генеральному подрядчику ООО «АконсТранс» в модернизацию в рамках реализации договора генерального подряда на выполнение комплекса работ по созданию и использованию троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2023 года иного имущества по концессионному соглашению от 19.10.2021 г. № 224-Т заключенному между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Синара-ГТР Челябинск», контактная троллейбусная сеть была передана ООО «Синара-ГТР Челябинск» (т.1 л.д. 119-122).

29 августа 2022 года между ООО «Синара-ГТР Челябинск» (заказчик) и ООО «АконсТранс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №СГТРЧ-290822/ДП-1 на выполнение комплекса работ на объекте: «Создание и использование (эксплуатация) троллейбусной инфраструктуры в г. Челябинске в соответствии с Техническим заданием (т.1 л.д. 60-118). Согласно п. 7.1.2 договора дата окончания работ по этапу «модернизация контактной сети» не позднее 25.06.2023 г.

30 мая 2025 года между ООО «Синара-ГТР Челябинск» (заказчик) и ООО «АконсТранс» (генеральный подрядчик) заключено дополнительное соглашение №44 к договору генерального подряда №СГТРЧ-290822/ДП-1 от 29.08.2022, которым изменена дата окончания выполнения работ в том числе и по этапу «модернизация контактной сети» не позднее 30.09.2025 г. (т.2 л.д.187-188).

Вместе с тем, работы по этапу №2.3 «модернизация контактной сети» были приняты заказчиком ООО «Синара-ГТР Челябинск» - 31.10.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 189-243).

24 февраля 2025 года между ООО «ЧелябГЭТ» (исполнитель) и ООО «Синара-ГТР Челябинск» (заказчик) заключен договор №5135 по обслуживанию, ремонту и регулировке контактной троллейбусной сети г. Челябинска протяженностью 1868 км (т. 2 л.д.1-21).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что контактная сеть на дату дорожно-транспортного происшествия находилась вне зоны ответственности ООО «Синара-ГТР Челябинск», поскольку именно ООО «Синара-ГТР Челябинск» на момент дорожно-транспортного являлось фактическим владельцем контактной сети.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.