Решение № 12-28/2026 12-484/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

№ 12-28/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-004764-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 января 2026 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

г. Ступино Московской области 26 января 2026 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - ФИО2, представителя военного комиссариата г.о. Ступино Московской области по доверенности - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военным комиссаром г.о. Ступино Московской области ФИО2 по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением военного комиссара г.о. Ступино Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или органа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведений о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку до явки в военкомат по повестке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях надлежащего исполнения обязанностей по воинскому учету им самостоятельно и добровольно была проявлена инициатива но актуализации учетных данных: ДД.ММ.ГГГГ он лично (без получения повестки) явился в Военный комиссариат городского округа Ступино и предоставил новые медицинские данные для приобщения к его личному делу, что подтверждается соответствующими отметками. Данный факт свидетельствует о его добросовестности и соблюдении требований законодательства о воинском учете, что исключает виновность в бездействии, вменяемом ему постановлением, где говорится о несообщении им сведений в военный комиссариат городского округа Ступино ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя более чем 7 месяцев спустя предыдущей явки.

ДД.ММ.ГГГГ его работодатель, <данные изъяты>, в установленном законом порядке направил в Военный комиссариат городского округа Ступино все необходимые сведения о его трудоустройстве, что подтверждается соответствующими документами - все сведения были переданы работодателю по его инициативе и личной воле.

Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его месте работы уже более 9 месяцев как находились в распоряжении военного комиссариата. Привлечение его к ответственности за «несообщение» сведений, которые были ему сообщены по его воле и должны были быть обработаны, является юридически несущественными и свидетельствует о ненадлежащем ведении воинского учета и проверке имеющейся информации со стороны должностных лиц военного комиссариата. Вменяемое ему правонарушение сформулировано размыто и включает в себя такие основания, как несообщение об изменении семейного положения, образования и сведений о переезде. Заявляет, что никаких изменений в указанных данных не происходило: его семейное положение не менялось, его образование не менялось, нового места пребывания у него не появлялось, он постоянно проживает по адресу, известному военкомату: <адрес>. Следовательно, у него отсутствовала сама обязанность сообщать в военный комиссариат какие-либо сведения по указанным пунктам, так как объект для сообщения (изменившиеся данные) отсутствовал. В материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, содержатся грубые фактические ошибки, которые ставят под сомнение достоверность всего документа и свидетельствуют о ненадлежащей проверке данных должностным лицом: искажено его имя: указано «ФИО1 ФИО5» вместо «ФИО1 ФИО5»; указаны неверные сведения о месте моей работы: «Временно нс работает», в то время как я официально трудоустроен в <данные изъяты>, что подтверждается справкой с места работы. Указанные нарушения являются существенными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол должен содержать точные и достоверные сведения о лице, в отношении которого он составлен.

При назначении административною наказания не были учтены явно выраженная добросовестность его действий, выразившаяся в самостоятельной явке для обновления данных (никакой повестки не приходило, он явился в военкомат сам ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие каких-либо негативных последствий для системы воинского учета. Назначенное наказание в виде максимального штрафа является неадекватным и несоразмерным тяжести предполагаемого нарушения, особенно с учетом изложенных выше обстоятельств, исключающих его вину. Просит данное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что место фактического жительства и регистрации не менял, его семейное положение не изменилось. Университет окончил в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен педагогом дополнительного образования в <данные изъяты> Работодатель направлял письмо с указанием данных сведений в военкомат согласно приложенного письма ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанными данными военкомат располагает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял сведения о состоянии здоровья, в военкомат всегда являлся лично.

Должностное лицо - военный комиссар г.о. Ступино Московской области ФИО2 вынесенное постановление поддержал, пояснил, что в нарушение ст. 10 федерального закона № 53 ФИО1 не были сообщены сведения об окончании им университета в ДД.ММ.ГГГГ, получении высшего образования, до настоящего времени эти сведения в личное дело ФИО1 не представлены, окончив университет он должен был сообщить об этом в военкомат в течение 2 недель в соответствии со ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе. ФИО1 не было сообщено о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же он обязан был сообщить в течение 2 недель с момента такого трудоустройства. Работодатель обязан направлять в военкомат сведения о работнике вне зависимости от волеизъявления самого работника. Письма от работодателя в личном деле не имеется. Военным комиссариатом направлялось трижды обращение в полицию об оказании помощи в розыске призывника, в соответствии с полученным рапортом, по месту жительства гражданин не находился.

Представитель военного комиссариата, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал вынесенное постановление.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя жалобы и допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановления военного комиссара г.о. Ступино Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или органа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведений о переезде на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, то есть, совершил административное правонарушщение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ установлена за несообщение гражданином в установленном федеральным законом порядке в военный комиссариат или орган, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий (при отсутствии уведомления от военного комиссариата об изменении сведений в автоматизированном режиме с учетом требований статьи 8.1 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленных материалов, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончил <данные изъяты>, получил высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в должности педагога дополнительного образования, и, в отсутствие уважительных причин, документы о получении высшего образования и трудоустройстве в установленный законом срок - 2 недели с момента наступления таких обстоятельств, в военный комиссариат г.о. Ступино Московской области не сообщил.

Исполнение работодателем ДД.ММ.ГГГГ обязанности по направлению в военный комиссариат сведений о гражданах, состоящих на воинском учете в отношении ФИО1 не влияют на его обязанность выполнения требований ч. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о неверном написании его имени и не указании места работы не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 данного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшего по делу акта, судьей не выявлено.

Допущенные технические ошибки при указании имени не касались существа вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Правонарушение, вменяемое ФИО1 верно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 4.3, 3.1, 3.5, КоАП РФ в пределах санкции названной статьи, в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное военным комиссаром г.о. Ступино Московской области ФИО2, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии мотивированного решения.

Судья Новикова А.А.