Решение № 12-494/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-494/2019

№ 12-494/19


РЕШЕНИЕ

21.08.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1 и её защитника Заветной О.И.,

старшего помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М.,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области на постановление от 18.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, <данные изъяты> ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что она 08.09.2018, исполняя обязанности кадастрового инженера ООО «ГеоКадастр», юридический адрес: <адрес>, внесла заведомо ложные сведения в межевой план.

Заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области подал в суд протест на данное постановление с целью его отмены и последующего направления на новое рассмотрение мировому судье. По мнению заявителя, у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены наложенного на <данные изъяты> ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере низшего предела на предупреждение. Санкцией ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ предупреждение как мера наказания за совершение определенного диспозицией данной нормы административного правонарушения не предусмотрено. Совершенное кадастровым инженером административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки. По мнению заявителя, выводы суда о применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене ФИО1 назначенного административного штрафа на предупреждение основаны на неверном толковании норм права, что в свою очередь фактически освободило привлекаемое лицо от административной ответственности.

При разбирательстве протеста в судебном заседании привлекаемая и её защитник просили отклонить протест.

При разбирательстве протеста в судебном заседании старшие помощники прокуроров настаивали на удовлетворении требований протеста.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы протеста, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам:

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина <данные изъяты> ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что мировой судья применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ фактически освободил привлекаемое лицо от административной ответственности основан на неверном толковании норм права, т.к. предупреждение является мерой административного наказания, предусмотренной ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенного положения закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются данные о проведении в отношении кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1 прокурорской проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора <адрес> по результатам проверки.

В абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Довод протеста о том, что совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, муниципального надзора, а в ходе осуществления прокурорской проверки, в связи с чем применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного штрафа на предупреждение не возможна, основан на неверном толковании норм права, т.к. сам заявитель в своем протесте указал, что прокурорский надзор является видом государственного надзора. ООО «ГЕОКАДАСТР» является микропредприятием, а значит субъектом, указанным в ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения протеста не имеется, а протест не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.