Приговор № 1-22/2024 1-437/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

№ 1-22/2024 (1-437/2023)

16RS0037-01-2023-002482-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Вазановой Г.Н., Зиновьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение

№ и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут полицейский 4 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющий соответствующие знаки отличия, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ПА-095, куда также входили полицейские Свидетель №2 и Свидетель №1

В своей деятельности полицейский 4 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2 руководствуется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями МВД по <адрес>, а также своей должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4, полицейский 4 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2 обязан: патрулировать территории постов и маршрутов, определенных Планом использования сил и средств в охране общественного порядка на улицах и иных общественных местах; обеспечивать безопасность личности; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также на объектах транспорта и других общественных местах; выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; принимать от граждан заявления о преступлениях, административных правонарушениях, других происшествиях и т.д.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в обязанности полиции входит, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пункту 5 обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, пункту 11 выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут, патрульным экипажем ПА-095, в состав которого входил ФИО2, был задержан и доставлен на служебном автомобиле марки УА3 «Патриот» с государственными регистрационными знаками A5021 16 RUS в Бугульминский филиал государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Республиканский наркологический диспансер» - Альметьевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования и начал вести себя агрессивно, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении ФИО1 на основании ФЗ «О полиции» были применены специальные средства – «наручники» и последний был помещен в отсек для задержанных патрульного автомобиля для последующего доставления в ОМВД России по <адрес> для составления в отношении него административного материала.

В этот же день в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут по пути следования в ОМВД России по <адрес> сотрудниками полиции было выявлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отсеке для задержанных служебного автомобиля марки УА3 «Патриот» с государственными регистрационными знаками A5021 16 RUS, перекинул специальные средства – «наручники» из положения за спиной вперед и громко шумел, пытаясь освободиться. В целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, сотрудники полиции остановились возле <адрес> Республики Татарстан и, припарковав служебный автомобиль в указанном месте, открыли отсек для задержанных, после чего ФИО2, в целях пресечения дальнейших противоправных действий ФИО1, действуя согласно с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" РФ и должностной инструкцией, обладая полномочиями по пресечению преступлений и правонарушений, охране общественного порядка, потребовал у ФИО1 успокоиться, на что последний, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отсеке для задержанных указанного служебного автомобиля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти и, желая этого, будучи осведомленным о том, что ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования законным действиям полицейского – ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а также с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, демонстрируя свое пренебрежение к правоохранительным органам, нанес ФИО2 не менее 1 удара головой и не менее 1 удара правой ногой в область груди, а также не менее 1 удара правой ногой в область головы ФИО2, причинив тем самым последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба носа, ушиба грудной клетки, которые согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев степени определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у друзей выпивали пиво и коньяк, после чего все вместе пошли на День города, в какой-то момент от них отстал, стал их искать, увидел на сцене артистов, решил взять у них автограф для сестры. Сцена была огорожена, однако он стал перелезать через ограждение и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, вывернули руки и увели в сторону аллеи, надели наручники, нанесли ему удар по затылку палкой, кто-то из них нанес удар локтем по спине, а также наносили удары ногой, положили на асфальт, после чего он потерял сознание, возможно, от удара, очнулся в машине, при этом он сопротивления не оказывал. Когда приехали в наркологический диспансер, сдал анализы, оставил их в туалете и вышел. Ему сказали отнести баночку с анализами в кабинет для исследований, однако он ответил, чтобы они сами унесли ее. После этого его руки пристегнули наручниками сзади, повезли полицию, однако он не помнит, чтобы они останавливались на <адрес>, что по дороге перекинул наручники вперед, и когда машина остановилась, сотрудники полиции нанесли ему удары. ФИО2 удары не наносил, возможно, отталкивал его, но целенаправленно не бил. Понимает, что не следовало ему перелезать через ограждение, а также в наркологическом диспансере следовало вести себя надлежащим образом.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство, примерно в 21 час поступил сигнал, что по <адрес>, недалеко от <адрес> находится гражданин, который ведет себя неадекватно, проявляет агрессию в отношении сотрудников полиции. Прибыв на место, обнаружили гражданина с признаками опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, зрачки не реагировали на свет, поведение было неадекватным, притворялся, что теряет сознание, после чего резко вскакивал. Они, находясь в форменном обмундировании, предъявили вышеуказанному гражданину удостоверения, однако тот продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал должностной и физической расправой, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, после чего был сопровожден в патрульную автомашину для доставления в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения. Находясь в наркологическом отделении, мужчина отказывался называть свои данные, показывал непристойные жесты руками. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт установления опьянения, он сначала согласился, однако в последующем отказался отнести анализы в кабинет исследования для проверки, говорил не существующие вещи, продолжал вести себя неадекватно, а также на вопросы врача-нарколога, будет ли проходить дальше медицинское освидетельствование, показывал врачу непристойные жесты руками, хватался за халат врача. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и спец. средства - наручники, но гражданин продолжил вести себя неадекватно, пытался ударить его ногой, выражался в адрес него словами грубой нецензурной бранью, при этом, кроме него и сотрудников полиции, рядом никого не было. ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль в отсек для задержанных для доставления в отдел полиции. Проезжая по <адрес> было замечено, что гражданин перекидывает наручники из положения за спиной вперед, а также достает из кармана какой-то предмет. Остановившись возле <адрес>, на их законные требования выйти из патрульной автомашины ФИО1 не реагировал, после чего путем физического воздействия без применения боевых приемов ФИО1 был выведен на улицу, где сначала ФИО1 нанес ему один удар головой в область груди, после чего к гражданину была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, однако он оказывал физическое сопротивление, пытался освободиться от захвата, после чего, перевернувшись на спину, нанес удар ногой в область его груди, а также один удар в область лица, тем самым нанес два удара ногой в область груди, а также один удар в область лица, при этом попал по носу, он почувствовал острую физическую боль. ФИО1 был помещен в отсек для задержанных, где продолжил свои противоправные действия, пытался нанести удары ногой. После чего они продолжили движение в сторону ОМВД России по <адрес>. Находясь в отделении полиции, ФИО1 вел себя неадекватно, и так же продолжал оказывать неповиновение, пытаясь нанести удары ногой и плечом. После чего был помещен в СПСЗЛ, где угрожал сотрудникам полиции должностной и физической расправой, а также выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, разгонялся из одной стороны в другую, бился головой об стенку, падал, затем резко вставал, при этом видимых повреждений на нем не было. Далее он совместно с Свидетель №1 направился в БЦРБ для получения медицинской помощи. В результате нанесение ему ударов ногой ФИО1 ему причинен физический вред.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с полицейским ФИО2, получили сообщение об агрессивном поведении гражданина, который вел себя неадекватно на праздновании Дня города, примерно в 21 час прибыли на площадь, где увидели гражданина с признаками алкогольного опьянения. Они представились, предъявили удостоверения, при этом были в форменном обмундировании, у гражданина было неадекватное поведение, был агрессивен, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, угрожал им должностной и физической расправой, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, после чего он был сопровожден в патрульную автомашину для доставления в наркологический диспансер по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения. Находясь в наркологическом отделении, он отказывался называть свои данные, показывал непристойные жесты руками, было установлено, что данным гражданином является ФИО1 На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт установления опьянения, ФИО1 сначала ответил согласием, после чего в ходе прохождения отказался отнести баночку с анализами в кабинет исследования, продолжал вести себя неадекватно, а также на вопросы врача-нарколога, будет ли проходить дальше медицинское освидетельствование, показывал врачу непристойные жесты руками, хватался за халат врача. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, в отношении него была применена физическая сила и спец. средства наручники, гражданин продолжил вести себя неадекватно, пытался ударить сотрудника полиции ногой, выражался в адрес сотрудника полиции словами грубой нецензурной бранью. После чего он был помещен в отсек для задержанных в патрульном автомобиле, для доставления в ОМВД по <адрес>, на пути было замечено, что гражданин перекинул спец. средства наручники из положения за спиной вперед, а так же, что шумел каким-то предметом, пытался освободиться, было принято решение остановиться возле <адрес>, чтобы убедиться в том, что наручники у ФИО1 закрыты, и чтобы их снова перевести в положение за спиной. Подойдя к отсеку для задержанных, ФИО2 открыл дверь, чтобы вывести ФИО1 из автомобиля и проверить положение наручников. В этот момент, находясь в служебном автомобиле, в отсеке для задержанных, ФИО1 стал оказывать сопротивление и нанес ФИО2 сначала один удар головой в область груди, после, не обращая внимания на неоднократные замечания, нанес один удар правой ногой в область груди, а потом один удар правой ногой в область лица ФИО2, после чего к ФИО1 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину согласно ФЗ «О полиции», в ходе задержания он оказывал физическое сопротивление, пытался освободиться от захвата. Далее он был снова помещен в отсек для задержанных, где продолжил свои противоправные действия, пытался нанести удары ногой. После чего они продолжили движение в сторону ОМВД России по <адрес>. Находясь в отделении полиции, ФИО1 вел себя неадекватно, и так же продолжал оказывать неповиновение, пытаясь нанести удары ногой и плечом, после чего был помещен в СПСЗЛ, где угрожал сотрудникам полиции должностной и физической расправой, а также выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. Далее он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 направились в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» для получения квалифицированной медицинской помощи ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство с Свидетель №1 и ФИО2 В центре города его не было, находился в отделе. После того как Свидетель №1 и ФИО2 задержали ФИО1, заехали за ним и вместе поехали в наркологический диспансер. Приехав на место, вывели ФИО1 из машины, завели в наркологию. Там он начал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, показывал непристойные жесты. На предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, прошел сдавать анализы в туалетную комнату, где оставил баночку на полу. Он пояснил ФИО1, что баночку с анализами необходимо отнести в кабинет для исследований, он отказался, сказав: «Если вам надо – вы несите». Когда зашел врач и начал ему объяснять, что он сам должен принести свои анализы, ФИО1 начал в отношении врача выражаться грубой нецензурной бранью, показывал ему непристойные жесты. Когда выводили ФИО1 на улицу, он начал сопротивляться, пинался ногами, после чего в соответствии с ФЗ «О полиции» к нему применили физическую силу, спец.средства – наручники, сопроводили его в автомобиль в отсек для задержанных, направились в отдел полиции. В пути следования в отдел ФИО1 в отсеке для задержанных начал стучать наручниками, ФИО2 предположил, что он перекинул наручники вперед, после чего машину остановили, открыв отсек, убедились, что у ФИО1 наручники спереди, попросили его выйти, чтобы перестегнуть наручники. На данные просьбы он не реагировал, после чего его вывели из машины. В этот момент он головой ударил ФИО2 в грудь. При попытке перестегнуть наручники, ФИО1 сопротивлялся, после чего положили его на землю лицом вниз, при этом он, перевернувшись на спину, начал размахивать ногами, и нанес удары ногой ФИО2 в грудь и в лицо. После этого его посадили в отсек для задержанных, и поехали в отдел полиции. В отделе полиции он также продолжал вести себя агрессивно. В этот же день ФИО2 обратился за медицинской помощью в ЦРБ.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан с координатами: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2 (л.д. 14-21);

- должностной инструкцией полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 39-43);

- приказом начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность сержанта полиции ФИО2 (л.д.37);

- постовыми ведомостями расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46);

- распоряжением об организации обеспечения правопорядка и общественной безопасности во время проведения праздничных мероприятий, посвященных «Дню Республики Татарстан, Дню <адрес> и Дню работников нефтяной и газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО2 был изъят CD-RW диск с записью переносного видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является оптический CD-RW диск, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, «CD-RW диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2». При просмотре содержимого диска, в содержании обнаружен 1 видеофайл под названием «Венков 30.08», при воспроизведении которого установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 0:07 секунд, на видеозаписи в левом нижнем углу указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 22:05:37. На вышеуказанной видеозаписи изображено, как в задней части машины сидит ФИО1, на 0:01 секунде видно, как ФИО1, находясь в сидячем положении, правой ногой наносит один удар в область груди ФИО2, который стоит возле автомобиля. Далее, на 0:03 секунде видеофайла отражено, как ФИО1 правой ногой наносит удар в область лица ФИО2, который находится рядом с автомобилем (л.д. 65-68); указанный CD-RW диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, согласно медицинской документации имелись повреждения в виде ушиба носа, ушиба грудной клетки, могли образоваться в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление) (л.д. 76-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался свидетельствовать против самого себя (л.д. 100-104).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминированном ему преступлении опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 повреждений в виде ушиба носа, ушиба грудной клетки. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании с участием потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 была исследована видеозапись переносного видеорегистратора, сделанная потерпевшим ФИО2, приобщенная к материалам дела в ходе следствия. Указанная видеозапись не опровергает в какой-либо части показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны подсудимого, а также показаний прямых очевидцев преступления об этом. Просмотрев видеозапись, и потерпевший, и свидетели уверенно указали на ФИО1 как на лицо, запечатленное на видеозаписи, наносящее удары ногой потерпевшему ФИО2

При таких обстоятельствах полагать, что на просмотренной видеозаписи изображено иное лицо, наносящее удары потерпевшему, а не ФИО1, на что указывают подсудимый и его защитник адвокат Косолапова Н.Б., не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе относительно количества нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, не имеется, они последовательны как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 не установлено, личных неприязненных отношений не было, оснований, реальных и обоснованно существующих для оговора, не имеется. Имеющиеся неточности в их показаниях не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступления. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием ими окружающей действительности. Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний указанных потерпевшего и свидетелей.

Что касается позиции подсудимого, отрицающего вину в инкриминированном ему преступлении, то суд расценивает ее как избранный им способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательства просмотренную по ходатайству потерпевшего ФИО2 и приобщенную в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела видеозапись, в которой зафиксирован факт оказания неповиновения ФИО1 сотрудникам полиции в наркологическом диспансере, поскольку, не смотря на то, что данная видеозапись и свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО1, однако не является доказательством совершения в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, события по которому происходили в пути следования из наркологического диспансера в отдел полиции.

Вопреки доводам подсудимого, фактов неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего в отношении ФИО1, что могло вызвать ответную реакцию у последнего, в судебном заседании не установлено и в материалах дела не имеется. В судебном заседании установлено, что потерпевший действовал в рамках Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, в рамках должностной инструкции и его действия не выходили за рамки законных полномочий.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Иные доводы, приведенные подсудимым и его защитником адвокатом Косолаповой Н.Б., не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

С учетом вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО1 с учетом позиции подсудимого и его защитника, не имеется.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Между тем, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то есть совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится, а лишь факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в указанном состоянии, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не желает встать на путь исправления, выводов для себя не делает, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ.

Суд также приходит к убеждению, что наказание следует назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 года.

Судья И.А. Хисматуллина