Апелляционное определение № 33-3822/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Кудрявцев В.А. УИД 16RS0001-01-2025-000514-91

№ 2-406/2025

№ 33-3822/2026

Учёт № 121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республике Татарстан обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении договора найма, выселении и взыскании задолженности.

В обосновании требований указано, что 10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения ..... Во исполнение обязательств истец предоставил ответчику жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование жилым помещением по указанному договору на 01.06.2025 образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности о расторжении договора и выселении, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договор найма от 10.08.2020, выселить ответчика из указанного жилого помещения, обязать ответчика передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 733 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков внесения платы в размере 46 758 руб. 29 коп., плату по 148 руб. 09 коп. за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 01.06.2025 до дня исполнения решения суда, госпошлину в размере 24 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что 23.10.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма и составлен акт сдачи-приемки жилого помещения. Ответчиком внесено на счет истца 20.08.2025 – 30 000 руб., 03.09.2025 – 17 000 руб. После чего 05.09.2025 между ними составлен акт сверки, согласно которому остаток задолженности по договору составлял 20 506 руб. 29 коп. После чего ответчиком оплачено 08.09.2025 - 20 780 руб., 11.09.2025 – 1 091 руб. Всего ответчиком внесено 68 871 руб., что превышает заявленную истцом сумму задолженности по договору. Поскольку задолженность погашена добровольно, ответчик полагает, что сума пени и плата за каждый день просрочки не подлежат взысканию. Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Ранее к требованию о взыскании пени просила применить последствия пропуска истцом 3-летнего срока исковой давности.

Третье лицо представитель ОВМ ОМВД России по Агрызскому району РТ, в судебное заседание не явился, представлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Государственного жилищного фонд при Раисе Республике Татарстан просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и государственной пошлины. При этом апеллянт указывает, что задолженность была погашена после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между истцом (наймодатель) и ответчиком (наниматель) договора найма жилого помещения .... от 10.08.2020 истцом ответчику 10.08.2020, на основании акта-приема передачи, за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение – квартира, общей площадью 81,9 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора ежемесячный размер платы за пользование жилым помещением составляет 4 095 руб., с 01.05.2022 – 4 504 руб. 50 коп., с 01.04.2024 – 4 914 руб., с 01.04.2025 – 8 190 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения платы предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Также условиями договора (п. 6.3) в качестве способа обеспечения обязательства ответчиков предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от размера платы за пользованием жилым помещением за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление .... от 27.06.2025 о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении (л.д. 9-10, 11-12).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением погашена, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, а квартира передана истца, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных издержек.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком погашена, отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора найма жилого помещения от 10.08.2022 в случае нарушения сроков внесения платы за проживание в жилом помещении, нарушение сроков восполнения задатка гражданин выплачивает фонду пени в размере 0,3% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа до дня фактического погашения задолженности по оплате за проживание в жилом помещении.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из изложенного следует, что уплата ответчиком суммы основного долга и расторжение договора влечет прекращение дальнейшего начисления неустойки (пени), однако не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договора, то есть уплаты уже начисленной неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 20.08.2025 ответчиком был внесен платеж на сумму 30 000 руб.

Истец в уточненных требованиях (л.д.44) просил взыскать с ответчика задолженности по оплате за найм по состоянию на 01.09.2025 в размере 44 604 руб. 29 коп., то есть расчет произведен уже с учетом оплаты указанной суммы.

03.09.2025 ответчиком внесен платеж на сумму 17 000 руб.

После чего, истцом и ответчиком был составлен акт сверки, согласно которому по состоянию на 05.09.2025 остаток задолженности ответчика по основному долгу составил 20 506 руб. 29 коп.

После составления указанного акта ФИО1 было внесено два платежа 08.09.2025 на сумму 20 780 руб., 11.09.2025 на сумму 1 091 руб.

Истцом не оспаривается факт полной оплаты ответчиком задолженности по внесению ежемесячных платежей, а ответчик своими действиями по оплате определенной истцом задолженности, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений, а также в отсутствие апелляционной жалобы фактически признал ее размер верным.

Из заявленных истцом исковых требований и уточнений к ним следует, что истец просил суд взыскать пени по состоянию на 01.06.2025, размер которых был снижен им до 46 758 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 того же Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, из представленного расчета подлежит исключению период задолженности пени до 08 августа 2022 года в размере 19998 руб. 24 коп. (261,55+651,11+998,65+1412,78+1215,03+588,09+1031,94+1184,91+391,91+747,82+1153,58+643,47+668,05+1071,15+1405,15+530,82+441,13+579,41+1022,33+1357,9+706,08+1088,71+846,67).

Размер подлежащих взысканию пени, с учетом заявленных требований, не может превышать 26 760 руб. 05 коп. (46 758 руб. 29 коп.- 19998 руб. 24 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание полную оплату задолженности ответчиком по основным платежам, характер допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о том, что взыскание пени в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что размер пени с учетом применения срока исковой давности, а также пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 9000 руб.

Такой размер в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы жалобы в части судебных расходов.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании основной суммы долга, а также требований о расторжении договора, выселении, возложении обязанности по передачи квартиры, вызван фактически добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. Кроме того, принимая во внимание, что взысканная неустойка (пени) уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких, обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных издержек, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2025 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН <***>) пени в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 24 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи