Решение № 12-237/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-237/2025

дело № 12-237/2025

УИД: 16MS0130-01-2025-001579-27


Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и оформили протокол, правонарушения он не совершал, алкоголь употребил после совершенного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо ФИО6, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебным заседании пояснил, что факт управления транспортным средством ФИО1 он не видел, но ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал и сам написал об этом в объяснениях, медицинское освидетельствование не проводилось, т.к. он согласился с установлением опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор.

Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (при условии отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления автомобилем ФИО1 был отстранён ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технических средств, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

- показаниями прибора – анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, заводской №, согласно которому результат выдыхаемого воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 41 минуту составляет 0,593 мг/л;

- видеозаписью освидетельствования,

- объяснениями ФИО1 (л.д. 12), а так же второго участника ДТП ФИО7 (л.д.10, 13),

- схемой происшествия, а также другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Как следует из акта освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отказался, после освидетельствования ознакомился с показаниями прибора, актом освидетельствования, затем по предложению должностного лица выразил свое отношение к результатам, указав в соответствующей графе, что согласен с ними.

Каких-либо замечаний по поводу проведенного процессуального действия от него не поступило.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мировым судьей мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение и оформлении административного материала, мировым судьей были исследованы и дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Довод ФИО1 и его защитника об употреблении алкоголя после совершения ДТП, неуправлении транспортным средством после употребления алкоголя опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанные в процессуальных документах сведения. Замечаний, связанных с оформлением процессуальных документов от ФИО1 на досудебной стадии не поступало.

Вопреки доводам ФИО1 объективных данных, свидетельствующих о наличии у второго участника ДТП ФИО7, ФИО8 личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, не свидетельствуют о процессуальном нарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая совершение ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД.

С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения ПДД, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела в связи с чем, законных оснований для отмены постановления, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: