Апелляционное постановление № 22-619/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025

Судья Кеппель М.И. Дело № 22-619


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Ивановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено вещественное доказательство- автомобиль «LADA <данные изъяты>», г.н. №, VIN № конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника – адвоката Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий, считает что приговор и назначенное наказание подлежит отмене вследствие чрезмерной суровости, полагает, что приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При производстве следствия активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, полностью признал вину, полагает что указанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, что повлияло на назначение судом наказания. Автомобиль принадлежит жене Е.Е.А., несмотря на то, что автомобиль не принадлежит осужденному, суд конфисковал его в доход государства, чем грубо нарушил права Е.Е.А. Полагает, что транспортное средство не должно подлежать конфискации, так как принадлежит жене, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, вернуть его собственнику и снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению. Полагает, что наказание назначено с учетом всех обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе. Считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу процедура судопроизводства соблюдена.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки мнению осужденного, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осуждение ФИО1 законно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его семейное положение, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд пришел к правильному убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не имеется, не может быть признана таковой и установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств и иных данных о личности осужденного.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывают в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Конфискация в собственность государства данного автомобиля судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ решение о конфискации автомобиля судом принято в совещательной комнате, обоснованность принятого решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль «LADA <данные изъяты>», г.н. №, VIN №, на момент совершения преступления, принадлежал жене осужденного Е.Е.А., приобретен в период брака, находится в совместной собственности супругов. В частности, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, паспортом транспортного средства.

Управление 25 декабря 2024 года автомобилем в состоянии опьянения осужденный не отрицает, равно как и факт принадлежности автомобиля его жене.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: