Решение № 12-174/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 мая 2020 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителей заявителя ФИО3 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 28 февраля 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Заявитель ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, действия ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указано, что не были установлены существенные для дела обстоятельства. Все предоставляемые доказательства должны отвечать следующим требованиям: допустимость, относимость и достоверность, то есть законность получения, соблюдение при этом всех предусмотренных процедур; значимость в конкретном деле, существенность для конкретного дела. Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении а/к № 7, деятельность автокооператива была прекращена в 2011 года, соответственно ФИО1 никогда не был и не мог быть председателем автокооператива, соответственно все действия, которые он осуществляет с применением печати юридического лица являются незаконными. ФИО1 предоставлены видеозаписи, которым судом была дана неверная оценка, так как видеозаписью не подтверждается ни место ДТП (кроме того, в административном материале и судебных актах неверно указан адрес ДТП: вместо <...>, указан <...>), ни марка и государственный номер автомобиля, на который произошло падение шлагбаума, ни время и дата события. Однако, видно, что транспортное средство въезжает в открывающийся шлагбаум, который работает не в автоматическом режиме, и впоследствии шлагбаум падает на транспортное средство. Кроме того шлагбаум находился под управлением ФИО2, который позиционирует себя как сторож несуществующего автокооператива, то есть из видеозаписи следует, что именно действиями ФИО2 транспортному средству был причинен вред. ФИО1 не является собственником и потерпевшим. Административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует только умышленное деяние. Считает, что ФИО3 в данном случае не было совершено административное правонарушение, так как факт оставления им 06 февраля 2020 года места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, не соответствует действительности. ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить падение предметов сверху на крышу автомобиля, так как эти предметы не являются участниками дорожного движения, но при этом исходя из действующего законодательства являются источниками повышенной опасности. В данном случае имело место незначительное соприкосновение шлагбаума и автомобиля ФИО3, на транспортном средстве которого повреждений не установлено, по этой причине он даже не выходил из машины, чтобы осмотреть повреждения, так как не почувствовал соприкосновения шлагбаума непосредственно с автомобилем, а услышал шум, соответственно подумал, что упала антенна установленная на крыше транспортного средства ФИО3 Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности. ФИО3 не имеет юридического образования, опыта в данных вопросах, поэтому не мог в полной мере осознавать происходящее при рассмотрении административного дела, а также адекватно реагировать согласно законодательству и своим интересам. В связи с тем, что передача административного материала в суд, вынесение определения Московским районным судом г.Твери и постановления мировым судьей состоялось в один день 28 февраля 2020 года, что противоречит действующему законодательству, ФИО3, не имел возможности проконсультироваться со специалистом, обладающим специальными юридическими познаниями, найти представителя. Право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом иметь представителей.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО3, потерпевшего ФИО1, представителя ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО8 доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что ФИО1 предоставлены видеозаписи, которым судом была дана неверная оценка, так как видеозаписью не подтверждается ни место ДТП, ни марка и государственный номер автомобиля, на который произошло падение шлагбаума, ни время и дата события. Шлагбаум находился под управлением ФИО2, который является сторожем автокооператива, то есть из видеозаписи следует, что именно действиями ФИО2 транспортному средству был причинен вред. Считает, что ФИО3 в данном случае не было совершено административное правонарушение, так как факт оставления им 06 февраля 2020 года места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, не соответствует действительности. ФИО3 не мог предвидеть и предотвратить падение предметов сверху на крышу автомобиля, так как эти предметы не являются участниками дорожного движения, но при этом исходя из действующего законодательства являются источниками повышенной опасности. Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 от 20 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО4 изменено, исключены выводы о том, что Прокофьев нарушил п.10.1 ПДД РФ, изложено в следующей редакции: 06 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут на ул. Конечной, д.5 (территория автокооператива №7), г. Твери оформлен материал ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и шлагбаума. В настоящий момент конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО3 исчерпана. ФИО3 является членом кооператива. ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет. ФИО3 ни от кого не скрывался, претензий к нему никто не предъявлял. В действиях ФИО3 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сумма ущерба не значительная. Просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой А.Е. от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО7 доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 от 20 марта 2020 года исключены выводы о совершении ФИО3 наезда на препятствие в виде шлагбаума. Просит постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой А.Е. от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав представителей заявителя ФИО3 – ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, действия водителя регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством марки ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие в виде закрытого шлагбаума автомобильного кооператива №7, причинив при этом ущерб, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не усматривается.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №№ от 28 февраля 2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.2);

-рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО5 № от 09 февраля 2020 года из которого следует, что 09 февраля 2020 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери самостоятельно прибыл для оформления ДТП произошедшего по адресу: <...> имевшего место 06 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут с участием транспортного средства Лада, под управлением не установленного водителя который осуществил наезд на препятствие и с места ДТП скрылся (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествии произошедшего 06 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д.4);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 06 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут по адресу: <...>, автомобильный кооператив №7, с участием транспортного средства ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, который осуществил наезд на препятствие (л.д.7);

-заявлением от председателя автомобильного кооператива №7 Московского района г. Твери ФИО1 о совершенном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО3 06 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут (л.д.8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 09 февраля 2020 года (л.д.6);

-фотографиями (л.д.11-12);

-информационной справкой, выданной ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 26 февраля 2020 года, из которой следует, что стоимость материалов и работ для устранения ущерба, причиненного имуществу ФИО1 – шлагбаум, расположенный по адресу: <...> автомобильный кооператив №7 Московского района г. Твери, составляет 16098 рублей (л.д.28-38);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года (л.д.40);

-объяснениями ФИО1 от 09 февраля 2020 года, из которых следует, что владелец гаража №, расположенного на территории автомобильного кооператива №7 ФИО3 06 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут управлял автомобилем ФИО10, в кузове темного цвета, при въезде на территорию автомобильного кооператива №7 произвел наезд на препятствие, в виде закрытого шлагбаума. Замечание сторожа-вахтера ФИО2 проигнорировал. В ГИБДД и руководству АК №7 по факту совершенного ДТП не сообщил, то есть покинул место ДТП. Указанные выше факты установлены в ходе служебного расследования, произведенного правлением АК №7, по результатам которого был составлен телефонный разговор по громкой связи. В присутствии члена правления АК №7 ФИО6 в ходе телефонного разговора ФИО3 факт ДТП не оспаривал, пояснить причины ДТП и компенсировать причиненный материальный ущерб в рамках мирового соглашения отказался. Факт ДТП установили по записям с камер наружного наблюдения установленных при въезде на территорию АК №7 и на основании докладной записки вахтера ФИО2 (л.д.5-6);

-объяснениями ФИО3 от 12 февраля 2020 года, из которых следует, что 06 февраля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут он приехал в автокооператив №7. Он стал заезжать в автокооператив через пропускной пункт. Услышав шум, он подумал, что упала антенна на крыше. Поехал дальше. Проехал к своему гаражу и поставил антенну на крышу. О том, что повредился шлагбаум он не знал. Через некоторое время позвонил человек, представился председателем А/К №7 и сказал, что он повредил шлагбаум, с чем он не согласился. Через несколько дней позвонили из ГИБДД и попросили приехать, он в этот же день приехал (л.д.18);

-видеозаписью (л.д.41).

Все доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО3, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством марки ВАЗ-111840, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие в виде закрытого шлагбаума автомобильного кооператива №7, причинив при этом материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после описанных выше событий ФИО3 покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, о произошедшем в органы полиции не сообщил.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 в данном случае не было совершено административное правонарушение, так как факт оставления им 06 февраля 2020 года места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, не соответствует действительности, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

К доводу жалобы о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, судья относится критически, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

Довод представителей о том, что решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО9 от 20 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери ФИО4 изменено, исключены выводы о том, что Прокофьев нарушил п.10.1 ПДД РФ, изложено в следующей редакции: 06 февраля 2020 года в 19 часов 00 минут на ул. Конечной, д.5 (территория автокооператива №7), г. Твери оформлен материал ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и шлагбаума, судья не принимает во внимание, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года не является предметом обжалования, также в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года исключено нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, при этом факт дорожно-транспортного происшествия не исключен.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Нарушений действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении судьей также не установлено, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются достоверными, допустимыми, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Все объяснения и доводы ФИО3 и его представителей направленные на отрицание вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, и расцениваются судом, как избрание ФИО3 способа защиты для избежания наказание за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, и ст.4.1 КоАП РФ учел личность ФИО3, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначив соответствующее балансу публичных и частных интересов справедливое наказание в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. в отношении ФИО3 постановление от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №75 Тверской области Лещуковой Е.А. от 28 февраля 2020 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-174/2020