Апелляционное определение № 33-1807/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. № 2-2255/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1807/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Козуб Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя прокурора города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, представляемого Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, к ФИО1, в котором просил: истребовать из незаконного владения ответчика в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя земельный участок площадью 7281 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

В обоснование своих требований указал, что на основании государственного акта серии Р1 № от 09 октября 2002 года на имя ФИО5 в ЕГРН были внесены сведения о спорном земельном участке, как о ранее учтённом объекте недвижимости. В соответствии с последовательно заключенными договорами купли-продажи от 24 июня 2016 года, от 22 декабря 2016 года, от 01 апреля 2019 года, от 03 августа 2023 года данный объект недвижимости по цепочке переходил в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2, а в настоящее время принадлежит ФИО1 Заявляя о том, что в рамках уголовного дела установлена подложность государственного акта серии Р1 № от 09 октября 2002 года, а также то, что этот документ никогда в установленном порядке не выдавался, и ссылаясь на то, что в этих условиях земельный участок кадастровый № выбыл из государственной собственности города Севастополя вопреки воли собственника, прокурор считал, что предмет спора подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, как последнего титульного собственника.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском прокуратуре города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать его добросовестным приобретателем того же земельного участка площадью 728 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих указал, что приобрёл предмет спора по возмездной сделке, на момент совершения которой не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом предпринял должную разумность, осторожность и осмотрительность в целях проверки действительности заключаемого с ФИО2 договора купли-продажи. Однако, выявить обстоятельства подложности государственного акта по обстоятельствам, от него не зависящим, не представилось возможным. По этим мотивам считал, что подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть истребован из его собственности.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2025 года требования первоначального иска отклонены. Встречный иск ФИО1 удовлетворён; он признан добросовестным приобретателем рассматриваемого земельного участка.

С таким решением суда Первый заместитель прокурора города Севастополя не согласен и в апелляционном представлении просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв решение об удовлетворении требований по приведённым в иске доводам. Дополнительно выражает несогласие с выводами суда о моменте начала течения и пропуске срока исковой давности. Отмечает, что земельный участок из государственной собственности был похищен в результате умышленного преступления, факт совершения которого был установлен в ходе расследования уголовного дела. И так как до апреля 2025 года само преступление не являлось очевидным, то апеллянт ранее исходил из добросовестности участников гражданского оборота и достоверности государственного акта, поступившего на регистрацию. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению именно с момента, когда о факте преступления стало известно, то есть с апреля 2025 года. Потому трёхлетний срок предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу в действительности не пропущен. Отдельно, апеллянт обращает внимание на то, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях, и что поведение ФИО1, не сохранившего у себя подлинник государственного акта серии Р1 № от 09 октября 2002 года, не могло быть признано добросовестным.

ФИО1 в своих письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в деле прокурор Неудахин С.Б. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 16 октября 2024 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка площадью 728 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок изначально принадлежал ФИО5 в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии Р1 № от 09 октября 2002 года, выданным на основании договора купли-продажи от 10 июля 2002 года №, зарегистрированного Севастопольским местным управлением земельных ресурсов 09 сентября 2002 года под №.

В результате совершения ряда последовательных возмездных сделок – договоров купли-продажи от 24 июня 2016 года, от 22 декабря 2016 года, от 01 апреля 2019 года и 03 августа 2023 года предмет спора переходил в собственность ФИО7, ФИО3, ФИО2, а в настоящее время, как было указано, принадлежит ФИО1, переход вещного права к которому 06 февраля 2024 года был зарегистрирован в ЕГРН.

Заявляя о том, что в архиве Главного управления Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в городе Севастополе информация о выдаче государственного акта серии Р1 № от 09 октября 2002 года отсутствует, что сведений о регистрации договора купли-продажи от 10 июля 2002 года № 2099 не имеется, и что согласно выполненным в ходе расследования уголовного дела № заключением почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2025 года № 105 подпись поименованного в документе лица (бывшего главы Севастопольской городской государственной администрации <данные изъяты> ему не принадлежит, заместитель прокурора города Севастополя считал рассматриваемый государственный акт поддельным, а ФИО5 – лицом, не обладающим правом на его отчуждение. Полагая, что при данных обстоятельствах спорное имущество помимо воли выбыло из собственности города федерального значения Севастополя, которому принадлежало, то в связи с этим подлежит истребованию из незаконного владения лица, у которого оно в настоящее время принадлежит - ответчика.

ФИО1 во встречном иске заявил о защите своих прав добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации ещё 26 июня 2016 года, и на момент совершения сделки сведения о данном объекте недвижимости имелись в ЕГРН и имели статус «актуальные». При этом все регистрационные действия, начиная с постановки объекта недвижимости на кадастровый учёт, последовавшего перехода прав к ФИО4, ФИО3, ФИО2, производились на основании представленного ФИО5 государственного акта на право собственности серии Р-1 № и никаких сомнений при отсутствии его копии в архивах у государственных регистраторов не вызвал. Потому районный суд пришёл к выводу, что в этих условиях не имеется доказательств осведомлённости ответчика об отсутствии у продавца прав на спорный земельный участок, в том числе права на его отчуждение, а равно, что государственный акт на право собственности серии Р1 № является поддельным. Отметив также, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 20 ноября 2024 года, расследование которого до настоящего времени не завершено, лицо, которое путём изготовления подложного государственного акта, незаконно приобрело право собственности на спорный земельный участок площадью, не установлено, сведений о том, что этим лицом является, или может являться ФИО2, или, ФИО1, уголовное дело и настоящее гражданское дело не содержит. В этой связи районный суд признал ответчика добросовестным приобретателем предмета спора. Более того районный суд указал, что первый заместитель прокурора города Севастополя в принесённом представлении от 21 декабря 2017 года выявил неправомерную регистрацию права собственности на спорный участок, а потому мог и должен был довести эти сведения до Правительства Севастополя и (или) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выступающих от имени города Севастополя, которые в этой связи должны были в тот же срок узнать о нарушении права собственности публично-правового образования, в совокупности с тем, что с 25 июня 2016 года в ЕГРН имелись сведения о собственниках земельного участка, то, исходя из этой даты, срок исковой давности, на день подачи настоящего иска истёк, что является самостоятельным основанием отказа заместителю прокурора города Севастополя в удовлетворении его требований. Таким образом, суд первой инстанции, разрешил спор в пользу ФИО1, признав его добросовестным приобретателем, отказав в требованиях Заместителя прокурора города Севастополя.

Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно части 4 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», в случае обращения заявителя с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости и (или) государственной регистрации ранее возникшего права исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием для государственной регистрации земельных участков или государственного технического учета иных объектов недвижимости и хранящихся в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству, и (или) реквизиты документов, являвшихся основанием для возникновения ранее возникшего права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами, осуществляет внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственную регистрацию ранее возникшего права в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Представление заявителями указанных документов требуется только в случае, если они отсутствуют в указанных органах и (или) организациях. Указанные в настоящей части документы включаются в состав реестрового дела соответствующего ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС предусмотрено, что, сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами, вносятся в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости и настоящей частью.

Порядок включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» объектах недвижимости (далее - Порядок), утверждённый постановлением Правительства Севастополя от 22 августа 2014 года № 227, разработан на основании статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что источниками для включения в ЕГРН сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются составленные в соответствии с действовавшими до вступления в силу Федерального конституционного закона требованиями:

документы, подтверждающие государственную регистрацию земельных участков, техническую инвентаризацию объектов технического учета, государственную регистрацию прав на ранее учтенные объекты недвижимости, осуществленные до вступления в силу Федерального конституционного закона (в том числе государственные акты, поземельные книги, технические паспорта объектов технического учета, регистрационные дела), хранящиеся в архивах органа регистрации прав, организаций технической инвентаризации, а в случае передачи указанных архивов в ведение иных органов (организаций) - хранящиеся в архивах соответствующих органов (организаций);

документы, устанавливающие или подтверждающие в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, права на ранее учтенные объекты недвижимости, перечень которых утверждается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В данном споре приведённые положения закона районный суд должным образом не учёл, поскольку правильно определив обстоятельства, районному суду следовало принять во внимание наличие возбужденного уголовного дела по факту изготовления подложного государственного акта серии Р1 № от 09 октября 2002 года, оценить заключение почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2025 года №, а также то что согласно заверенным копиям Книги записей государственных актов на право частной собственности на землю №-Мс-02, в которой под указанным в государственном акте серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ номером 4731 был зарегистрирован иной государственный акт серии III-КМ № от 14 октября 2002 года на имя <данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прийти к выводу, что фактически земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не возник как объект гражданского оборота, и отсутствовали основания для возникновения права собственности на данный участок, регистрация права собственности ФИО5, а впоследствии и переход права собственности на основании договоров купли-продажи к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на вышеуказанный земельный участок произведены на основании поддельного государственного акта на право собственности на земельный участок. В связи с чем спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо воли собственника, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО5 представлен не был, а потому районный суд исковые требования Заместителя прокурора города Севастополя отклонил необоснованно.

При том, что в силу действующего законодательства, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. А в данном случае достоверно установлено, что спорный участок был утрачен собственником против его воли. В связи с чем, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Кроме того, ФИО1 считая себя добросовестным приобретателем и собственником спорного земельного участка, которым он владеет длительное время, не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к его освоению, ограждению земельного участка, возведению на нём капитальных строений, подведению к ним коммуникаций.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора районным судом указан пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, указанные ФИО1 основания для применения последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 года № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учётом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором - по результатам почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2025 года № 105, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 года № 9-П и от 31 октября 2024 года № 49-П).

Таким образом, выводы районного суда о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске прокурора, поданного в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, представляемого Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, законным и обоснованным не является, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 об истребовании из незаконного владения в государственную собственность земельного участка – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя земельный участок площадью 7281 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Встречный иск ФИО1 к прокуратуре города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Козуб

Е.В. Балацкий