Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Быковой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 29.01.2017 в 14:50 часов в районе <адрес> ответчик, управляя снегоходом «Буран», совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем KIA SORENTO XM, 2010 года выпуска, г.р.з. №, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), чем нарушил требования пункта 2.5 ПДД.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем управлял муж – ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № от 23.09.2016, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

09.02.2017 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, как владельца транспортного средства –снегохода «Буран», без государственного регистрационного знака, не застрахована, следовательно, возместить причиненный ей материальный ущерб за счет страховой компании, не представляется возможным.

Размер причиненного материального ущерба составляет 72473 руб. 93 коп., который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.01.2017 в размере 60113 руб. 93 коп. и расходов на оплату услуг оценщика за составление отчёта в сумме 12360 руб.

В связи с отсутствием юридического образования она вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатила 5 000 руб.

В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 374руб. 22 коп., а также расходы за оформление полномочий представителя доверенностью в сумме 1 500 руб.,

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72473 руб. 93 коп., а также судебные расходы в общей сумме 8 874 руб. 22 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части определения. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72473 руб. 93 коп., а также судебные расходы в общей сумме 14 874 руб. 22 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. В заявлении, адресованном суду, указал, что признает иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, известны и понятны. Просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия спора между сторонами, суд принимает признание иска ФИО3 и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а значит, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72473 рубля 93 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг представителя и на оформление доверенности в общей сумме 14 874 рубля 22 копейки, исходя из удовлетворенной части иска, также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72473 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 14 874 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк