Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017 полный текст изготовлен 18.05.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» (далее – ответчик, ММУП «ГБ», предприятие, работодатель) с учетом изменений исковых требований, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что был принят на работу в ММУП «ГБ» на должность дорожного рабочего 1 разряда на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по срочному трудовому договору, заключенному между ним и ответчиком <дд.мм.гггг>. Письмом от <дд.мм.гггг> он просил ответчика его не увольнять, так как срочный трудовой договор был заключен с ним без наличия к тому законных оснований, и переоформить трудовой договор на неопределенный срок. <дд.мм.гггг> он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что трудовой договор был заключен с ним фактически на неопределенный сок, поскольку в тексте трудового договора отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Ссылаясь на ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....руб..

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 на измененных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Ссылается на законность заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии с абзацем 6 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно необходимость в дополнительном работнике на время выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, и абзацем 11 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в случае, предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами (в силу статьи 37 Конституции РФ по соглашению сторон). Факт отсутствия в трудовом договоре условия о причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не дает основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок. Истец надлежащим образом был уведомлен о срочности заключаемого с ним трудового договора. Пояснила, что <дд.мм.гггг> между .... и ММУП «ГБ» был заключен муниципальный контракт №.... по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства г.Мончегорска в 2017 года; срок действия контракта с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно условий данного контракта ММУП «ГБ» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ручной уборке тротуаров 4 раза в месяц; уборке пешеходных переходов в объеме 4197 кв.м 3 раза в месяц, а также снегоочистке 8 раз в месяц. Поскольку в зимний период с января по март 2017 года были обильные снегопады и метели, ММУП «ГБ» выполнило работы по контракту с превышением договорных объемов; например ручная очистка тротуаров и пешеходных переходов осуществлялась ежедневно, то есть свыше 8 раз в месяц. С целью выполнения повышенных объемов работ предприятием приняты на работы сверх штата 2 дорожных рабочих 1 разряда, в том числе ФИО1 Конкретный срок договора определялся соглашением сторон. <дд.мм.гггг> истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора. <дд.мм.гггг> срок действия трудового договора истек. <дд.мм.гггг> ФИО1 знакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №.... от <дд.мм.гггг> и был уволен, истцу в тот же день на руки была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1).

Абзацем 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ММУП «Городское благоустройство» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.... о приеме на работу на должность дорожного рабочего 1 разряда на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (личное заявление работника) (л.д. 23, 21). <дд.мм.гггг> работодателем издан приказ о приеме на работу ФИО1 на должность дорожного рабочего 1 разряда, временно; с данным приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.22).

В трудовом договоре, заключенном между сторонами отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что штатным расписанием, утвержденным с <дд.мм.гггг>, в ММУП «ГБ» на участке «Благоустройство» предусмотрены 24 штатных единицы по должности «дорожный рабочий 1 разряда» (т.1 л.д.26-27, 191). Согласно штатному расписанию, утвержденному с <дд.мм.гггг>, количество штатных единиц по должности «дорожный рабочий 1 разряда» без изменений (т.1 л.д.192-196).

<дд.мм.гггг> между .... и ММУП «ГБ» заключен муниципальный контракт №.... на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.52-70). Контрактом предусмотрена, в том числе, ручная уборка тротуаров 4 раза в месяц, уборка пешеходных переходов 3 раза в месяц (т.1 л.д.67).

Согласно пояснениям ответчика, в связи с обильными снегопадами и метелями, предприятие было вынуждено увеличить объемы оказываемых услуг.

Данный довод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями о погодных условиях (т.1 л.д.32-51); предупреждением в адрес .... о несвоевременной очистки тротуаров от снега от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.94); отчетами о работе участка «Благоустройство» за период <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.95-170), согласно которых ручная очистка тротуаров и пешеходных переходов осуществлялась ежедневно (кроме выходных), то есть со значительным превышением объемов согласованных контрактом; дополнительным соглашением между .... и ММУП «ГБ» на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска, заключенным в связи с увеличением объема работ на вывоз снега (т.1 л.д.81).

В связи с увеличением объема оказываемых услуг, на предприятии по распоряжению руководителя приняты сверх штата две единицы на должность «дорожный рабочий 1 разряда» на время действия муниципального контракта (т.1 л.д.171).

На момент заключения трудового договора со ФИО1 свободных вакансий по должности «дорожный рабочий 1 разряда», предусмотренных штатным расписанием, не имелось (т.1 л.д.201-242, т.2 л.д.2-10).

Таким образом, в судебном заседании ответчик доказал обоснованность заключения с истцом срочного трудового договора, а именно для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Срок действия трудового договора был доведен работодателем до сведения истца, с условиями договора истец согласился добровольно, что подтверждается его собственноручными подписями в трудовом договоре, личным заявлением о приеме на работу (т.1 л.д.21).

Учитывая изложенное, оснований для признания срочного трудового договора от <дд.мм.гггг> заключенным на неопределенный срок, суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден.

Так, <дд.мм.гггг> ФИО1 вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.1 л.д.29).

Приказом от <дд.мм.гггг> ФИО1 уволен <дд.мм.гггг> в связи с истечением срока трудового договора (л.д.30).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при увольнении ФИО1 ответчиком нарушений норм трудового законодательства допущено не было, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина