Апелляционное постановление № 22К-7450/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-7450/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В., в интересах обвиняемого К., на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2023 года К. был допрошен в качестве подозреваемого.

31 октября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31 октября 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 ноября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2023 года постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 29 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого К., адвокат Миков В.В., выражая свое не согласие с принятым решением, указывает, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий обвиняемого, так как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следствие завысило квалификацию, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб 13000 рублей не является для потерпевшего значительным и следователем этот вопрос не исследовался, материальное положение потерпевшего не изучено. Обращает внимание на то, что К. имеет постоянную регистрацию, характеризуется удовлетворительно, знакомый обвиняемого предоставил ему квартиру для проживания в деревне Белобородово. Полагает, что у К. была возможность скрыться, однако он добровольно являлся по вызовам следователя, а поэтому указанный вывод является необоснованным. Считает, что К. не имеет намерений скрываться, оказывать воздействие на свидетелей, потерпевших, противодействовать следствию, а доказательств обратного не представлено. Отмечает, что доказательства по делу добыты, закреплены и повлиять на ход следствия К. не может, а поэтому в отношении обвиняемого возможно применить более мягкую меру пресечения. При этом, находясь на свободе, у обвиняемого будет возможность возместить причиненный материальный ущерба. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности К. к нему и законность его задержания.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и не разрешает вопрос о квалификации содеянного, виновности обвиняемого, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому не согласие стороны защиты с квалификацией действий обвиняемого не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении К. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о его личности, а в частности то, что он не имеет постоянного места жительства, по адресу регистрации не проживает, у него отсутствуют устойчивые социальные связи, он не имеет стабильного легального источника доходов, в быту характеризуется удовлетворительно, при этом злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость избрания К., меры пресечения в виде заключения под стражу судом, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, который имеет криминальный опыт и также подозревается в совершении иного преступления против собственности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что применение к К. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты, невозможно.

Вопрос о применении к К., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания обвиняемому мер пресечения не имеется, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются проставленными материалами уголовного дела.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе те на которые ссылается сторона защиты, включая те на которые ссылается сторона защиты, были известны судье и в полной мере учтены при принятии решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, даже при наличии согласия на предоставление обвиняемому жилого помещения для проживания в деревне Белобородово, и намерении обвиняемого возмещать причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании даты, до который обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется со дня его задержания - с 31 октября 2023 года и составит 1 месяц 27 суток до 27 декабря 2023 года, а не до 29 декабря 2023 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 ноября 2023 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. избрана до 27 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись