Решение № 2-1656/2025 2-1656/2025~М-139/2025 М-139/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1656/2025

КОПИЯ дело № 2-1656/2025

УИД 16RS0047-01-2025-000217-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 3 июня 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием помощника прокурора Шамсутдиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. Клары ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате ДТП последнему был причинен вред жизни и здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № ХХХ 0058143291.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 305 250 рублей.

В связи с изложенным, у истца возникло регрессное требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 305 250 рублей в порядке регресса и расходы по уплате госпошлины в размере 10 132 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Помощник прокурора в заключении полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21124 госномер <***>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования напротив <адрес> по ул. Клары ФИО3 <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В связи с ДТП было ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД вынесено определение о возбуждении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Казанской зоне ГСУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду того, что в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями не усматривается, и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 264 Уголовного кодекса РФ. В этом же постановлении указано, что ДТП произошло по вине перехода ФИО4, который в нарушений требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, пересекал проезжую часть ул. Клары ФИО3 Кировского <адрес> в неустановленном месте, создав опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наезду на него и вреду его здоровья. Водитель ФИО1 предпринял попытки к предотвращению наезда на пешехода и остановке автомашины, но не имел реальной технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО XXX 0058143291.

Согласно заключению эксперта № пешеходу ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с повреждением здоровья, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 305 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 этого закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с пунктом «в» статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В силу части 1 пункта «г» статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рубей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, у истца возникли регрессные требования к ответчику.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзацах втором и третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вину потерпевшего в указанном ДТП, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 100 000 рублей. По мнению суда, с учетом приведенных выше обстоятельств, указанная сумма свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично ввиду вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены заявленного иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 132 рубля. Поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба снижена судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не влияет на размер государственной пошлины, поэтому требования о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 92 12 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова