Апелляционное постановление № 22-2944/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья – Куленко И.А. Дело № 22-2944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 21 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филимонова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, самозанятый, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов С.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания формально учел совокупность смягчающие наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа либо в виде обязательных работ от 60 часов, однако суд не мотивировал невозможность назначения наказания в виде штрафа или минимального количества часов обязательных работ.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, с учетом ч.4 ст.247 УПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, согласно представленному ответу военного комиссариата Краснодарского края ФИО1 проходит военную службу по контракту.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аванесова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, а защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление осужденного могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде 320 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания не является максимальным, не связан с лишением свободы, а потому не может быть признан чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, а также о приостановлении производства по уголовному делу в виду заключения осужденным ФИО1 контракта о прохождении военной службы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст.78.1 УК РФ и ч.4 ст.238 УПК РФ производство по уголовному делу приостанавливается только по ходатайству командования воинской части (учреждения), однако такового ходатайства материалы дела не содержат и отдельно не поступало в суд апелляционной инстанции.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова