Решение № 12-134/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Конаково 20 июля 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., с участием старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2,

заявителя ФИО3 и его защитника Виноградова П.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 обратился в Конаковский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства события административного правонарушения. Акты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены единолично, без участия каких-либо лиц. Осмотру были подвергнуты территории, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» без привлечения к участию в осмотре представителя юридического лица, копии протоколов осмотра представителю юридического лица вручены не были. В актах не указаны приборы, были применены проверяющим лицом для установления включенных в акты координат и для измерения размеров, отсутствуют данные о поверке приборов. Имеются противоречия в указании координат в самих актах. Указанные в постановлении правовые нормы не нарушались. Использование при производстве дноуглубительных работ специальной строительной техники производилось на законных основаниях, разрешено решением Московско-Окского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вменение нарушения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ является необоснованным. Из текста постановления следует, что складирование грунта на ледовом покрытии является выходом за пределы согласования, полученного на проведение работ. В действительности складирование грунта производилось временно в пределах предоставленного для производства дноуглубительных работ участка, то есть на том же самом месте, где впоследствии будут производиться также согласованные дноуглубительные работы, сопряженные с прямым повреждением биологических ресурсов и среды их обитания в согласованной зоне расчистки. Никакого дополнительного воздействия на биологические ресурсы и среду их обитания сверх согласованного в пределах утвержденных зон расчистки временное складирование грунта на ледовом покрытии фактически не повлекло. Никаких доказательств того, что временное складирование грунта в месте согласованной расчистки (дноуглубления) повлекло дополнительное негативное воздействие на водные биоресурсы в материалах дела не имеется. Расчет негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в постановлении экспертизой является недопустимым доказательством. Определение о назначении экспертизы не выносилось, расчет произведен на основании актов осмотра, которые сами по себе являются недопустимыми доказательствами. Эксперты при этом не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права ФИО3, предусмотренные ч.4 ст.26.6 КоАП РФ нарушены. Включение в обжалуемое постановление предложения ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 964 724, 32 рубля, противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Защитник Виноградов П.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 производил дноуглубительные работы, в связи с чем его действия могли образовать состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ. Поскольку действия ФИО3 неправильно квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО1 заключается в складировании грунта на ледовом покрытии в районе производства дноуглубительных работ, при этом такое складирование грунта не согласовано с компетентным органом. Согласованием от ДД.ММ.ГГГГ определено место складирования выбранного грунта, именно туда он должен был вывозиться. В результате опускания выбранного грунта на дно, наносится вред водным биологическим ресурсам и среде их обитания. При этом расчет размера ущерба произведен верно и он отличается от имеющегося в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ расчета последствий негативного воздействия, поскольку в случае совершения противоправных действий применяется иная методика установления размера ущерба. Указанные в жалобе процессуальные нарушения, такие как проведение осмотра места происшествия без уведомления и участия представителя ООО «СпецТрансАвто», отсутствие в процессуальных документах указания о примененных технических средствах, ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении координат места складирования, носят несущественный характер и не влияют на законность постановления.

Рассмотрев жалобу ФИО3, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инсректором по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов Тверской области ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, в заливе по координатам 56.671651;36.425640 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены работы по дноуглублению с последующим складированием, частичным на ледовом покрытии вблизи острова, данное место складирования находится по координатам 56.672157;36.429581 и является несогласованным, данный грунт до настоящего времени находится на том же участке. Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения исполнителя работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные работы проводились ФИО3 Согласованием было установлено место складирования выбранного грунта на береговой линии, складирование выбранного грунта на ледовом покрытии близ острова является выходом за рамки заключенного согласования от ДД.ММ.ГГГГ № с компанией ООО «<данные изъяты>». Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 с компанией ООО «<данные изъяты>».

Статья 8.33 КоАП РФ носит бланкетный характер, который требует указания в протоколе об административном правонарушении конкретных норм законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, не содержит указаний на конкретные нормы законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, которые были нарушены ФИО3

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указанных сведений, в силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ обязывало должностное лицо проверить протокол на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а в случае выявления несоответствия этим требованиям, принять решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 при подготовке дела к рассмотрению вышеуказанные требования закона не выполнены.

Несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные нормы законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, которые были нарушены ФИО3, при рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО3 нарушил положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» и «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384.

При этом стоит отметить, что п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ содержит положение, которым запрещается в границах водоохраной зоны движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом из описания события правонарушения не следует, что ФИО3 осуществлялась деятельность, прямо запрещенная вышеуказанной нормой закона. Существо правонарушения, как то следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в складировании выбранного грунта на ледовом покрытии с нарушением заключения о согласовании осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуществлено складирование грунта на ледовом покрытии с координатами 56.672157;36.429581, тогда как из актов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что складирование грунта на ледовом покрытии ФИО1 осуществлено по координатам 56.673408;36.425361.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит противоречивые сведения об установленных обстоятельствах совершения правонарушения, то есть фактические данные, на основании которых в протоколе об административном правонарушении описано событие и состав административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не исследованы и не оценены.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержать в себе постановление по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте самого постановления после резолютивной части и подписи должностного лица вынесшего постановление в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, находятся предложение ФИО3 добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1 964 724,32 рубля и указаны реквизиты для добровольного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобе доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении направить в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин