Решение № 12-84/2018 5-738/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Докладчик Невидимова Н.Д.

И.о.мирового судьи Чинский С.А. Дело № 12-84/2018 (дело № 5-738/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Артемьева Алексея Васильевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

17 сентября 2018 года ФИО1 и защитником Артемьевым А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что ФИО1 автомобилем не управлял, доказательств этому не представлено. В протоколе об административном правонарушении указано неточное место административного правонарушения, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

Мировой судья необоснованно не признал показания свидетеля ФИО2, который не слышал, как заводился двигатель автомобиля, и не видел, как автомобиль двигался по проезжей части двора.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Артемьев А.В. настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Артемьева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

12 сентября 2018 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 28 июля 2018 года в 01 часа 35 минут в <адрес>, после управления транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 28 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пунктам 10, 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 28 июля 2018 года (л.д.5), протокол № от 28 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о доставлении № от 28 июля 2018 года (л.д.7), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2018 года (л.д.9), протокол № от 28 июля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 (л.д.11), рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 (л.д.12-13), объяснение инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО5 (л.д.13), объяснения ФИО6 (л.д.15), диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, а также обстоятельства составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку дальнейших событий он после направления ФИО1 к автомобилю не наблюдал. Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, установлен факт управления последним автомобилем.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, который до дня событий по настоящему делу не был знаком с ФИО1, у суда не имеется, личность свидетеля не опорочена. Какой-либо заинтересованности ФИО6 в исходе дела судом не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность ФИО6 в его оговоре.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами, его утверждение об обратном, несостоятельно.

Местом составления протокола об административном правонарушении правомерно указан адрес: <адрес>, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу, куда был доставлен после управления транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Артемьева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Невидимова