Приговор № 1-173/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело № 1-173/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002854-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего Чуваевой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ульяновской области Ручкина К.В., заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Гурьянова А.В., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Шикина С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Щеневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 08.03.2025 по 15 часов 26 минут 09.03.2025, в комнате № <адрес>, между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его супругой ФИО6 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для ее жизни.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 в период с 00 часов 00 минут 08.03.2025 по 15 часов 26 минут 09.03.2025, в комнате № <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, умышленно со значительной силой нанес не менее 3-х ударов кулаками рук в область расположения жизненно важных органов – голову ФИО6, от которых она упала на пол, сразу после чего ФИО2 в завершении своего преступного умысла до конца нанес лежащей на полу ФИО6 не менее 4-х ударов в область груди и не менее 1 удара в область головы.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 была причинена закрытая тупая травма головы, включающая повреждения: кровоподтек правой ушной раковины и правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в заушной области справа, кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы слева, правостороннее травматическое субдуральное кровоизлияние сдавливающее полушарие головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей ФИО6 на месте происшествия в период с 00 часов 00 минут 08.03.2025 до 15 часов 26 минут 09.03.2025.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 10.03.2025, признавая вину и раскаиваясь в содеянном, ФИО2 показал, что ранее у них с супругой ФИО6 на почве ревности из-за того, что та уходила из дома одна либо с подругой на несколько дней и возвращалась в состоянии алкогольного опьянения, случались конфликты, которые переходили в драки, и он неоднократно бил супругу. Вернувшись около 20 часов 00 минут 05.03.2025 с подработки, ФИО6 дома не оказалось. От соседей ему стало известно, что супруга ушла со своей подругой ФИО18, проживающей в <адрес>, к ней в гости. Он ФИО6 не стал искать, поскольку знал, что она всегда возвращается домой, и стал употреблять спиртное. 06.03.2025 к нему пришёл его друг ФИО7, и с его согласия стал проживать у него дома. 08.03.2025 около 19 часов 00 минут ФИО6 приехала домой вместе с подругой ФИО20, обе находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали выпили, примерно через 15 минут ФИО21 уехала. После отъезда ФИО19 он стал расспрашивать супругу, где она была, на что та ему ответила, что они с ФИО22 ездили к подруге. Затем он ей высказал претензии, что она (ФИО6) постоянно с кем-то отдыхает, выпивает, после чего у них произошел конфликт на почве ревности, поскольку он подозревал, что супруга ему изменяет. На почве конфликта он нанес стоящей перед ним ФИО6 внутренними сторонами его рук, сжатых в кулаки, по голове 3 удара: 1-й удар внутренней стороной кулака правой рукой в область левого уха, 2-й удар внутренней стороной кулака левой руки в область правого уха и 3-й удар внутренней стороной кулака правой руки в область левого уха, от которых ФИО6 упала на диван, но сознание не теряла. После этого он подошел к дивану и, находясь у края дивана, стоя ногами на полу, нанес 2 удара ФИО6 в область груди боковой поверхностью кулака, затем поднял ее и сказал, чтобы она пошла на кухню и умылась. По просьбе ФИО6, которая сообщила ему, что у нее кружится голова и ей нужно помочь дойти до кухни и умыться, он довел ее до кухни и умыл. Затем они с ФИО6 сели за стол и стали распивать спиртное, и около 21 часов 00 минут 08.03.2025 легли спать. В то время, когда он наносил удары супруге, ФИО7 находился в комнате, он (ФИО1,) был одет в штаны черного цвета, черную кофту в клетку зеленого цвета. В первой половине дня 09.03.2025 он проснулся, увидел лежащую на правом боку на полу супругу, вокруг которой были рвотные массы. ФИО6 находилась в бессознательном состоянии, но дышала. Скорую медицинскую помощь не вызывал, положил супруге под голову подушку и пошел в магазин купить спиртного. По возвращению из магазина он выпил спиртное и лег спать, ФИО6 лежала в том же положении неподвижно. Примерно через несколько часов, когда еще было светло, но начинался закат, он проснулся, увидел, что ФИО6 также лежала на правом боку, и у нее посинели губы, из чего сделал вывод, что она умерла, после чего вызвал скорую помощь и полицию. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО6 (т. 1 л.д. 33-37).

В ходе проверки показаний на месте от 10.03.2025 подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника дал показания по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО6 в период с 19 часов 00 минут 08.03.2025 до 15 часов 26 минут 09.03.2025 в комнате № <адрес>, аналогичные вышеизложенным, и на месте с использованием манекена человека продемонстрировал нанесение 08.03.2025 3-х ударов внутренней поверхностью кулаков его рук по голове ФИО6, в каком положении ФИО6 находилась на диване, после того, как упала на него из-за нанесенных им ударов, продемонстрировал как нанес 1 удар в область груди супруги, находившейся на диване, а также в каком положении 09.03.2025 на полу находилась ФИО6 (т. 1 л.д. 43-50).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 от 10.03.2025, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 10.03.2025, ФИО1 в присутствии своего защитника показал, что нанес ФИО6 3 удара кулаками обеих рук в области челюсти и ушей справа и слева, а также нанес 2 удара кулаком правой руки в область груди посередине, и более супруге ударов не наносил (т. 1 л.д. 71-75).

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 11.03.2025 ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает частично и раскаивается в содеянном, указав, что когда 08.03.2025 в момент ссоры он наносил удары своей супруге ФИО6 умысла на причинение тяжкого вреда здоровья не имел, и поддержал ранее данные им в качестве подозреваемого показания (т. 1 л.д. 65-70).

При проведении следственного эксперимента от 01.04.2025 обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника при помощи манекена продемонстрировал, как он и ФИО6 располагались в процессе возникшей ссоры и последующий механизм и последовательность причинения им потерпевшей телесных повреждений, а именно: 3-х ударов внутренней поверхностью кулаков его рук по голове ФИО6 (внутренней поверхность кулака правой руки в область левого уха, внутренней поверхность кулака левой руки в область правого уха, внутренней поверхность кулака правой руки в область левого уха), а также продемонстрировал механизм нанесения 1 удара в область грудной клетки кулаком, правой руки. Кроме того, указал, что 3 удара в голову наносил умышленно из положения стоя, согнувшись лишь при нанесении 1 удара в грудную клетку (т. 1 л.д. 79-84).

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 08.04.2025 ФИО2, признавая вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, поддержал ранее данные им показания и показал, что нанес ФИО6 не менее трех ударов по голове (т. 1 л.д. 89-95).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

В судебном заседании ФИО2 показания, данным им в ходе предварительного следствия поддержал, указав, что при жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем на рабочем месте, куда, в том числе, он ее трудоустраивал, подолгу не задерживалась, её увольняли, жила за его счет, а также что пропадала на несколько дней из-за злоупотребления спиртными напитками, после чего возвращалась домой. Из-за этого у них с супругой происходили конфликты, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения. Примерно за 3-4 дня до рассматриваемых событий к ФИО6 по месту их жительства из-за плохого самочувствия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала последнюю в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО6 была выписана домой в тот же день по ее собственному заявлению об отказе от госпитализации, после чего вместе с ней они вернулись домой. Также за несколько дней до рассматриваемых событий ФИО6 пропала на 3 дня, на его звонки не отвечала, ее телефон был выключен, вернулась домой только 08.03.2025 вместе с ФИО23 и без телефона. Впоследствии он узнал, что его супруга была в гостях с ФИО4 у его бывшей коллеги, где употребляла спиртное, и из-за этого у них произошёл конфликт, в ходе которой он нанес ФИО6 телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, что смерть потерпевшей могла наступить из-за имеющихся у нее заболеваний, что полученные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6, могли быть причинены при иных обстоятельствах, а не от действий ФИО2, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно полученного по запросу стороны обвинения ответа ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» от 26.05.2025 следует, что в период с 01.03.2025 по 09.03.2025 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за медицинской помощью не обращалась.

Как следует их ответа ГУЗ УОКССМП от 27.05.2025, в период с 01.03.2025 по 08.03.2025 к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, скорая медицинская помощь не выезжала. По адресу: <адрес>, бригада скорой медицинской помощи выезжала лишь по принятому в 15 часов 26 минут 09.03.2025 вызову, и констатировала смерть ФИО6

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вместе с ФИО6 в период с 06.03.2025 по 08.03.2025 они находились у их подруги в квартире, расположенной Заволжском районе г. Ульяновска, и употребляли спиртные напитки. При этом у ФИО6 видимых телесных повреждений не имелось, на свое состояние здоровья, в том числе, на боли в голове, или плохое самочувствие, та ей не жаловалась. Знает, что в конце апреля – начале мая 2025 года ФИО6 обращалась за медицинской помощью из-за проблемами с желудком, ей вызывалась скорая медицинская помощь, госпитализировавшая ее в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», но от прохождения стационарного лечения ФИО6 отказалась и была отпущена домой.

Проанализировав показания ФИО2 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что ФИО2, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни человека вреда здоровью в отношении ФИО6

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО6 является ее близкой подругой, знает ее около 8 лет. При жизни ФИО6 проживала вместе со своим супругом ФИО2 по адресу: <адрес> злоупотребляла спиртными напитками, как и ее супруг ФИО2 Физическое насилие ФИО2 применял к ФИО6 регулярно, бил супругу по всему телу и по лицу, возможно из-за употребления той алкоголя. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 была спокойная, не провоцировала супруга на конфликты. Практически всегда, когда ФИО2, был в алкогольном опьянении, избивал ФИО6 Ранее, когда в ее присутствии ФИО2 избивал ФИО6, она всегда их разнимала и успокаивала, поскольку боялась, что ФИО2 в порыве ярости может убить супругу, т.к. удары он всегда наносил очень сильно и его трудно было остановить. С 06.03.2025 ФИО6 была у нее дома в гостях, они все время проводили вместе, в том числе, употребляли спиртное. При этом у ФИО6 видимых телесных повреждений не было, каких-либо жалоб на состояние здоровья она ей не высказывала и чувствовала себя хорошо. 08.03.2025 они вместе с ФИО6 они ездили к их подруге, проживающей в Заволжском районе г. Ульяновска, где отдыхали, выпивали, а во второй половине дня со спиртными напитками приехали домой к ФИО15 по адресу: <адрес>. Дома находился ФИО2 и их друг Препелица. Затем около 15 минут они все (ФИО15, она и <адрес>) сидели за одним столом, общались. Она пила пиво, ФИО6 - пиво и водку, ФИО2 употреблял водку. При ней между супругами Ш-выми конфликтов не было, все было нормально и спокойно. Потом она уехала к себе домой, ФИО15 и <адрес> остались. Более она с ФИО6 не связывалась. 09.03.2025 от подруги ей стало известно, что ФИО2 избил ФИО6, и она умерла.

Из показаний свидетеля ФИО7 от 10.03.2025, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что около 10 часов 00 минут 08.03.2025 он пришел в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Супруги ФИО2 – ФИО6, проживающей там же, дома не было. При нем ФИО1 употребил 3 баночки чистого спирта, как называемые «фурики». В период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 08.03.2025 домой пришла ФИО6 со своей подругой ФИО24 После чего они вчетвером сидели за одним столом и общались, спустя примерно 15 минут ФИО25 ушла. В комнате по адресу: <адрес>, остались они втроем: он не пил и лежал на диван, ФИО2 и ФИО6 вдвоем распивали спиртное и выпили 2 баночки чистого спирта. В ходе распития спиртного, между стоящими напротив друг друга ФИО2 и ФИО6 на фоне ревности словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 кулаками своих правой и левой рук нанес не менее 3 ударов в область лица и головы ФИО6, а именно: удары с правой и с левой стороны в область челюсти и ушей. После этого ФИО6 упала на пол и закрыла лицо руками. ФИО2 продолжил наносить ей удары кулаками своих обеих рук, нанес ей не менее 4 ударов в область груди справа и не менее 1 удара в область правого уха. После того как ФИО2 перестал наносить удары ФИО6, отошел от нее и позволил ФИО6 встать. Далее они (супруги ФИО15) о чем-то поговорили, как он понял, они помирились и ушли из дома искать деньги на приобретение алкоголя, а он лег спать на диване. Около 04 часов 00 минут 09.03.2025 он проснулся и увидел, что ФИО2 и ФИО6 лежат рядом с ним на диване и спят, после чего он вновь лег спать. Около 07 часов 30 минут 09.03.2025 он проснулся, ФИО2 и ФИО6 продолжали спать на диване, при этом ФИО6 была живая, он, не будя ФИО15, встал и ушел к себе домой. 09.03.2025, в дневное время, около 14 часов 00 минут, он вновь пришел в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 сидел на кресле и распивал спиртное «фурики», ФИО6 лежала на полу голая. Затем он услышал, как ФИО6 стала хрипеть, после чего он сказал ФИО2, чтобы тот сделал искусственное дыхание ФИО6, т.к. та задыхается. После этого ФИО2 стал делать искусственное дыхание ФИО6, и во время этого процесса он остановился и пояснил ему, что ФИО6 умерла. После чего ФИО2 пошел к своему соседу по имени Сергей, чтобы попросить вызвать скорую помощь. О том, что произошло, и почему ФИО6 лежит голая на полу, он у ФИО2 не спрашивал. Позднее приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, он остался у них дома и ждал приезда скорой помощи за трупом ФИО6 (т. 1 л.д. 101-104).

В ходе проведенной 10.03.2025 очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель ФИО7 подтвердил свои показания (т.1. л.д. 71-75).

При проведении следственного эксперимента 10.03.2025 свидетель ФИО7 при помощи статиста продемонстрировал расположение супругов ФИО15 в момент причинения ФИО2 потерпевшей ФИО6 телесных повреждений и механизм их причинения в область головы: 2 ударов кулаком правой руки в область челюсти слева и левого уха ФИО6, 1 удара кулаком левой руки в область правого уха ФИО6 Также ФИО7 с применением манекена продемонстрировал положение ФИО6 после нанесенных ФИО2 ударов на полу на левом боку, закрывая лицо руками от ударов, расположение супругов ФИО15 в момент причинения ФИО2 потерпевшей ФИО6 телесных повреждений и механизм их причинения: кулаками правой и левой рук не менее 4 ударов в область груди справа и правого плеча ФИО6, а также не менее 1 удара кулаком правой руки в область правого уха ФИО6 (т. 1 л.д. 106-112).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО6 от 09.03.2025, в ходе которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес> труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями в область расположения жизненно важных органов – головы: кровоподтек в левой глазничной области, ссадина в правой скуловой области, ссадина (поверхностная рана) в области нижней губы, а также кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, в области левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава, правой голени, тем самым установлено место совершения преступления. При производстве данного следственного действия были изъяты кружка керамическая белого цвета, граненный стакан, рюмки в количестве 3-х штук с рельефными рисунком; следы пальцев рук; плед, полотенце; спортивное трико, олимпийка темного цвета с синими вставками, джинсы синего цвета, футболка белого цвета с рисунком, принадлежащие ФИО6, а также джинсы синего цвета, олимпийка желтого цвета, на правом рукаве которой имелись следы вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон марки «Samsung», а также смыв на марлевый тампон вещество бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженное на полу в непосредственной близости от трупа ФИО6; на ватные палочки образцы буккального эпителия из ротовой полости трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО6 (т.1 л.д. 12-19).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выезде по сообщению, полученному от оперативного дежурного по факту смерти ФИО6, по адресу: <адрес>, ком. 28, согласно которому по полученному ФИО6 скончалась у себя дома в присутствии родственников с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 27).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.03.2025, согласного которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника получены следующие образцы: буккальный эпителий на 2 ватные палочки, смывы с ладоней левой и правой рук на 2 марлевых тампона, изготовлены 3 дактокарты (том 1 л.д. 59-60).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 по адресу: <адрес>: олимпийка желтого цвета, на правом рукаве которой имеется следы вещества бурого цвета, установленного в ходе проверки следователем-криминалистом как кровь, не принадлежащая человеку, а также джинсы светлого цвета, джинсы темно-синего цвета, футболка белого цвета, на которых каких-либо следов не обнаружено, спортивное трико, олимпийка темного цвета с синими вставками, на которых каких-либо следов не обнаружено, а также кружка, 1 граненный стакан, 3 рюмки, на которых повреждений не обнаружено, обнаружены следы дактилоскопического порошка, а также полученные в ходе выемки от 10.04.2025 смывы с ладоней левой и правой рук ФИО2 на 2 марлевых тампона, на которых каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем 10.04.2025 составлены протоколы осмотров предметов (т.1 л.д. 124-132, 133-137, 138-139, 140).

Копией карты неотложной медицинской помощи, из которой усматривается, что вызов по поводу констатации смерти ФИО6 был принят 09.03.2025 в 15 часов 26 минут от абонентского номера <***> (т.1 л.д. 199-200).

Протоколом освидетельствования ФИО2 от 10.03.2025, согласно которого у последнего повреждений на кожных покровах в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не обнаружено (т. 1 л.д. 54-56).

Заключением судебной биологической экспертизы №Э3/244 от 31.03.2025, из которой следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 по адресу: <адрес>, и представленных на экспертизу спортивных трико, обнаружены следы крови (объект №1) и следы пота (объект №2); олимпийки темного цвета с синими вставками - следы крови (объект №3) и следы пота (объект №4); на срезах с ногтевых платин с трупа ФИО6 - следы пота: с правой руки (объект №5) и левой руки (объект №6); на смыве с вещества бурого цвета у трупа ФИО6 - следы крови (объект №7); установлены ДНК-профили ФИО6 и ФИО2, и установлено, что кровь (объект №1), обнаруженная на спортивных трико, кровь (объект №3), обнаруженная на олимпийке темного цвета с синими вставками, пот (объекты №№5, 6), обнаруженные на срезах ногтевых пластин с трупа, кровь (объект №7), на смыве, сделанном из вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в непосредственной близости от трупа, произошли от ФИО6; пот, обнаруженный на спортивных трико (объект №2), на олимпийке темного цвета с синими вставками (объект №4) произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 148-157).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №35Э/230 от 04.04.2025 из которой следует, что на поверхности граненного стакана, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 по адресу: <адрес> обнаружен след №1 папиллярного узора человека пригодный для идентификации. Указанный след папиллярного узора человека, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 160-164).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №0877 от 01.04.2025 из которой следует, что у трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма головы: кровоподтек правой ушной раковины и правой заушной области, кровоизлияние в мягких тканях головы в заушной области справа, кровоизлияние и разрыв слизистой оболочки нижней губы слева, правостороннее травматическое субдуральное кровоизлияние сдавливающее полушарие головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, полученная пострадавшей в любой положении и прижизненно, в период времени исчисляемый от нескольких десятков минут, возможно первых часов ко времени наступления смерти, и образовалась в результате не менее чем от 2-х ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, областями приложения которых явились область правой ушной раковины и область рта, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложненная травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. При этом совершение пострадавшей каких-либо активных действий маловероятно, однако не исключается возможным совершение их ею в непродолжительный период времени после получения данной травмы головы

- ссадина щечной области справа, полученная прижизненно и образовавшаяся от тангенциального воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек и ссадина грудной клетки слева, кровоподтеки левого бедра, полученные прижизненно в срок не менее 5-7 суток ко времени наступления смерти и образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, причинение которых не расценивается как вред здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

При этом характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок не менее 12-18 часов ко времени вскрытия трупа (время начала вскрытия трупа с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 10.03.2025). При проведении судебно-химической экспертизы крови, крови из субдуральной гематомы от трупа ФИО6 не обнаружены в крови метиловый, этиловый спирты (т. 1 л.д. 182-186).

Заключением судебно-химической экспертизы №1282а от 10.03.2025, согласно выводам которой в крови от трупа ФИО6, в том числе из субтотальной гематомы, метиловый, этиловый спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 187).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 199/877 от 11.03.2025, из которой следует, что по образцами крови трупа ФИО6 установлена групповая принадлежность крови ФИО6 (т. 1 л.д. 188-189).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1413/877 от 28.03.2025, из которой следует, что в подтверждения выставленного судебно-медицинским экспертизой трупа ФИО6 установлен судебно-гистолоческий диагноз (т. 1 л.д. 188-189).

Заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №133 от 09.04.2025 из которой следует, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоподтеком на правой ушной раковине и правой заушной области, кровоизлиянием в мягких тканях заушной области головы справа, кровоизлиянием и разрывом слизистой оболочки нижней губы слева, правосторонним травматическим субдуральным кровоизлиянием, сдавливающим полушарие головного мозга, травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга.

При этом возможность образования части повреждений, входящих в комплекс имевшейся у ФИО6 закрытой тупой травмы головы, а именно — кровоподтека на правой ушной раковине и в правой заушной области головы, а также внутричерепных повреждений (либо части из них), при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки его показаний 10.03.2025 на месте и в ходе проведения с ним 01.04.2025 следственного эксперимента, а именно - в результате нанесения им удара ладонной поверхностью кисти левой руки, пальцы которой сложены в кулак, в область правого уха потерпевшей, не исключается.

Ситуационные моменты, отражающие возможный механизм образования остальных повреждений, входящих в комплекс обнаруженных у трупа ФИО6 закрытой тупой травмы головы повреждений в виде кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки нижней губы слева, в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 10.03.2025, в протоколе следственного эксперимента с его участием от 01.04.2025 и на прилагаемых к указанным протоколам фототаблицах, не указаны (т. 1 л.д. 171-175).

Заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №132 от 08.04.2025, из выводов которой следует, что причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся кровоподтеком на правой ушной раковине и в правой заушной области, кровоизлиянием в мягких тканях заушной области головы справа, кровоизлиянием и разрывом слизистой обо-очки нижней губы слева, правосторонним травматическим субдуральным кровоизлиянием, сдавливающим полушарие головного мозга, травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга.

При этом возможность причинения всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у ФИО6 закрытой тупой травмы головы (кровоподтека на правой ушной раковине и в правой заушной области, кровоизлияния в мягких тканях заушной области головы справа, кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки нижней губы слева, правостороннего травматического субдурального кровоизлияния, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем ФИО7 в ходе проведения с ним 10.03.2025 следственного эксперимента, не исключается (т. 1 л.д. 177-181).

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные доказательства, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Осмотры места происшествия, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства виновности подсудимого в совершении всех преступлений, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО10 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО11, а также свидетеля ФИО7 по известным ему обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО6, заключения судебных медицинских экспертиз, установивших наличие закрытой тупой травма головы на трупе ФИО6, а также причину её смерти, количество и локализацию телесных повреждений; другие доказательства, а также показания самого ФИО2 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО6 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением процессуальных требований, допросы проходили в присутствии защитника, в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на ФИО2 Показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенного свидетеля и потерпевшей, нашли подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, а потому используются судом в качестве доказательства виновности подсудимого, в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что в показаниях ФИО2 отсутствуют ситуационные моменты причинения потерпевшей повреждений, входящих в комплекс обнаруженных у трупа ФИО6 закрытой тупой травмы головы повреждений в виде кровоизлияния и разрыва слизистой оболочки нижней губы слева, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 причинил все телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы головы, которая вызвала развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.2 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13 августа 2008 года №194н) и повлекла смерть потерпевшей. Об этом же свидетельствует заключения судебно-медицинской экспертизы №0877 от 01.04.2025, судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз №132 от 08.04.2025, №133 от 09.04.2025, согласно которым причиной смерти ФИО6 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложненная травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, при этом повреждения, входящие в комплекс обнаруженных у трупа ФИО6 закрытой тупой травмы головы причинены прижизненно и образовались в результате не менее чем от 2-х ударных воздействий тупых твердых предметов, действовавших со значительной силой, областями приложения которых явились область правой ушной раковины и область рта, при этом возможность причинения всех повреждений, входящих в комплекс имевшейся у ФИО6 закрытой тупой травмы головы, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных очевидцем произошедшей ссоры - свидетелем ФИО7, в ходе проведения с ним 10.03.2025 следственного эксперимента, не исключается.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а потерпевшая и свидетель оговорили подсудимого, либо о том, что подсудимый оговорил себя, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО7 не установлено.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в содеянном полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нанесения последним не менее 4-х ударов со значительной силой в расположение жизненно важных органов ФИО6, в частности в голову. Количество и локализация телесных повреждений в области головы, обнаруженных на трупе ФИО6, а также значительная сила, с которой они были причинены, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма головы, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей ФИО6 на месте происшествия в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом места расположения зон травмирующих предметов, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 В то же время по отношению к смерти ФИО6, в действиях ФИО2 усматриваются признаки неосторожности.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшей ФИО6 не было, что подтверждается показаниями самого ФИО2, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары потерпевшей наносил в область расположения жизненно-важных органов, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и совершение указанных действий ФИО2 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

По вышеизложенным обстоятельствам суд также не усматривает противоправного поведения потерпевшей ФИО6, которое могло послужить поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд не находит.

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшей в момент конфликта между супругами.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО2 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшей. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная ревность, сложившаяся у подсудимого к потерпевшей и проявившая в ходе конфликта.

Также суд не усматривает у ФИО2 состояния аффекта в момент совершения преступления, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО2 не установлено.

Характер обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений в области головы, их количество и локализация, свидетельствуют об умышленном причинении телесных повреждений.

Доводы защиты в части того, что потерпевшая ФИО6 не могла скончаться от действий ФИО2, поскольку умысла на причинение смерти у него при нанесения ударов в область головы и тяжкого вреда здоровья не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат выводам заключений судебно – медицинских экспертиз в части наличия телесных повреждений у ФИО6 в области головы причиненных со значительной силой, а также вышеприведенными показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно отсутствия у ФИО6 каких – либо телесных повреждений 08.03.2025 и жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья.

Данные доводы суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №647 от 08.04.2025, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается морально-этическая деградация, свойственная лицам, злоупотребляющим спиртными напитками. Данные отклонения не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, не способен своими действиями нанести вред себе и окружающим, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в производстве следственных действий, а также в судебном заседании по делу. Показания по делу давать может. ФИО2 свойственные индивидуально-психологические особенности: злопамятный, жесткий, нравственные нормы не являются мерилом поступков, стрессоустойчивый, самоуверенный, при противодействии склонен к агрессивным реакциям, развито чувство соперничества, обидчив, застревает в негативных эмоциях, конфликтен, деструктивно снимает раздражение через алкоголизацию, своеволен, действует из личных эгоцентрических побуждений, без чувства вины, во фрустрирующих ситуациях может проявлять агрессивный характер поведения, раздражительность, гневливость. В момент совершения правонарушения ФИО2 мог испытывать чувство ревности к потерпевшей, которое не доходило до степени выраженности аффекта и не оказывало существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемом ситуации. В момент совершения правонарушения он не находился в состоянии аффекта. Действия, свойственные ему лично (повышенная эмоциональная неустойчивость и возбудимость, конфликтность, непластичность, цинизм и субъективизм в межличностном общении, агрессивность в фрустрирующих ситуациях), не входит в противоречие с его жизненным опытом и стереотипами реагирования. В юридически значимой ситуации имело состояние простого алкогольного опьянения у ФИО2, что также не позволяет квалифицировать его эмоциональное состояние как аффект, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных реакций и процессов, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении (т. 1 л.д. 166-168).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не находится; по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется следующим образом: был замечен в состоянии опьянения, в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, жалоб и заявлений н а него со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 206, 207, 208, 210-211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных и правдивых признательных показаний в указании на свою причастность к нанесению части телесных повреждений потерпевшей в область головы, об обстоятельствах совершения преступления, указание на причины и мотивы его совершения, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия при допросах от 10.03.2025 и в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), совершение преступления впервые, а также занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), прохождение срочной службы в армии, наличие наград во время прохождения срочной службы в армии, о чем он пояснил в судебном заседании.

С учётом установленного протоколом осмотра от 09.04.2025 факта того, что единственный мобильный телефон, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 по адресу: <...>, ком.28, при подключении к зарядному устройству и нажатии кнопки включения, находился в нерабочем состоянии, показания ФИО2 в части дачи указания соседу на осуществление телефонного звонка в специальные службы для вызова к трупу его супруги ФИО6 спецслужб для констатации смерти последней ввиду причинения именно им ей телесных повреждений, о чем сотрудникам полиции не было известно, согласующиеся с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7, и расцениваются судом как фактическая явка с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем осуществления искусственного дыхания ФИО6, имевшей признаки жизни, что установлено в судебном заседании на основании оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное либо аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам защиты, у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

По смыслу закона, при признании обстоятельством, смягчающем наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд должен установить так называемое «виктимное» (провоцирующее) поведении жертвы, при этом не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного или аморального поведения потерпевшего и его провоцирующего влияния на преступное поведение виновного лица.

На основании анализа исследованных доказательств, установленные обстоятельства дела, не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшей ФИО6 носили противоправный и аморальный характер.

В данном случае личные ревностные отношения именно ФИО2, обострившиеся в ходе распития спиртного и произошедшей ссоры с супругой, стали мотивом, послужившим совершению преступления в отношении ФИО6

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом достоверно установлено, в том числе на основании показаний самого подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при этом имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, законных оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан 10.03.2025 в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 12.03.2025 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 12.03.2025 до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания в качестве подозреваемого в период с 10.03.2025 по 11.03.2025, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9 284 рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 12.03.2025 до вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания в период с 10.03.2025 по 11.03.2025, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Капкаева Н.Ф. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

олимпийку темного цвета с синими вставками, спортивные трико, 3 рюмки, кружку, 1 граненый стакан, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.03.2025 по адресу: <...>, ком.28, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновск СУ СК России по Ульяновской области по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: подпись. Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Председательствующий: Т.Н. Чуваева

Секретарь с/з: Е.А. Щенёва

Подлинник находится в материалах уголовного дела №1-173/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска