Апелляционное постановление № 22К-49/2023 22К-6751/2022 от 9 января 2023 г. по делу № 1-117/2022

Судья Гиевая И.Л. материал №к-49/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

заявителя ФИО3

заявителя ФИО4,

осужденного ФИО5, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коневой Н.В., представившего удостоверение и ордер № Н 333860 от 28 декабря 2022 года, действующего в интересах осужденного ФИО5,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе законного представителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2022 года об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы заявителю, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.10.2022 года об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы заявителю, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 года и об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 года.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела законным представителем подсудимого ФИО1 - ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сохранен арест, наложенный на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв. м., принадлежащую ФИО8 на праве собственности.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Гражданский иск Министерства ЖКХ СК о взыскании с ФИО2, ФИО1 9 643 791 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

На постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО10 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения и возвращена.

Не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованным лицом ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что обжалуемым постановлением затрагиваются ее права, поскольку она является наследником ФИО1 - лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. О вынесении обжалуемого постановления она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Просит постановление отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, апелляционную жалобу принять к производству.

На приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступили апелляционные жалобы законного представителя ФИО9 и заинтересованного лица ФИО10

Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения и возвращены заявителям.

Не соглашаясь с постановлением суда, законным представителем ФИО9 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что является законным представителем ФИО1 - лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Оставляя ее жалобу без рассмотрения, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона и ее права. Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в нарушение указанной нормы, суд указал, что она не является участником процесса по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Однако умерший ФИО1 являлся не только подсудимым, но и гражданским ответчиком по уголовному делу, на его квартиру, являвшуюся единственным жильем, был наложен арест. Поскольку ФИО9 является законным представителем ФИО1, разрешение гражданского иска и судьба квартиры напрямую затрагивает ее законные права и интересы. Судьба арестованного имущества в виде квартиры ФИО1 должна быть разрешена только при постановлении приговора. Таким образом, после прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался гражданским ответчиком до вступления приговора в законную силу. При прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд оставил действующим арест на его квартиру, в целях обеспечения гражданского иска. Следовательно, ее полномочия не могли быть прекращены, поскольку она является представителем гражданского ответчика. Отказывая в выдаче копии приговора, суд нарушил ее права, более того, приговор был оглашен ранее назначенного времени, она

не имела возможности выслушать оглашение приговора. Приговором разрешались, либо должны были разрешаться вопросы, напрямую затрагивающие интересы ФИО1, его законного представителя и заинтересованных лиц - наследников умершего ФИО1 При постановлении приговора, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.30), суд не оставил гражданский иск без рассмотрения, а направил его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, сумма ущерба, причиненная преступлением, после вступления приговора в законную силу, в порядке преюдиции, не может быть оспорена гражданским ответчиком, как уже установленная. Таким образом, суд нарушил права возможных гражданских ответчиков - наследников ФИО1, лишив их права на оспаривание суммы ущерба. Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Не соглашаясь с постановлением суда, заинтересованным лицом ФИО10 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что является наследником ФИО1 - лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Оставляя ее жалобу без рассмотрения, суд существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона и ее права. Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в нарушение указанной нормы, суд указал, что она не является участником процесса по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 Однако умерший ФИО1 являлся не только подсудимым, но и гражданским ответчиком по уголовному делу, на его квартиру, являвшуюся для нее и ФИО1 единственным жильем, был наложен арест. Поскольку она является наследником ФИО1, разрешение гражданского иска и судьба квартиры напрямую затрагивает ее законные права и интересы. Судьба арестованного имущества в виде квартиры ФИО1 должна быть разрешена только при постановлении приговора. Таким образом, после прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остался гражданским ответчиком до вступления приговора в законную силу. При прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд оставил действующим арест на его квартиру, в целях обеспечения гражданского иска. Судебным приговором разрешались, либо должны были разрешаться вопросы, напрямую затрагивающие интересы умершего ФИО1 и ее интересы, как наследника. При постановлении приговора, в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.30), суд не оставил гражданский иск без рассмотрения, а направил его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, сумма ущерба, причиненная преступлением, после вступления приговора в законную силу, в порядке преюдиции, не?может быть оспорена гражданским ответчиком, как уже установленная. Таким образом, суд нарушил ее права, как наследника ФИО1, лишив права на оспаривание суммы ущерба. Просит постановление отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемые заявителями постановления данным требованиям закона не соответствуют.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО10 является наследником ФИО1 – лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается справкой врио нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 200). ФИО10 не принимала участия при рассмотрении дела, следовательно, не могла знать о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в установленные законом сроки. Об обжалуемом постановлении ФИО10 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования (т. 15, л.д. 198), иных данных, опровергающих данную информацию материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подана апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т. 16, л.д 198, 199). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым постановлением, которым сохранен арест, наложенный на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв. м., принадлежащую ФИО8 на праве собственности, затрагиваются права ФИО10, поскольку она является наследником ФИО1

В связи с чем, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются необоснованными, как и ссылка на то обстоятельство, что указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке законным представителем умершего подсудимого.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и в целях реализации ее права на апелляционное обжалование судебного решения, затрагивающего ее права и интересы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление и восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Частью 2 ст. 389.1 УПК РФ предусмотрено, что гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана законным представителем умершего подсудимого ФИО1 (т. 13, л.д. 201).

Заявитель ФИО10 является наследником ФИО1 – лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается справкой врио нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 200).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 63,3 кв.м., принадлежащую ФИО8 на праве собственности (т.13, л.д. 207-215).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Министерства ЖКХ СК о взыскании с ФИО2, ФИО1 9 643 791 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска.

Поскольку ФИО9 является законным представителем ФИО1, а ФИО10 - его наследником, разрешение гражданского иска и судьба квартиры, на которую наложен арест, безусловно, затрагивает их законные права и интересы и наделяет указанных лиц правом обжалования судебных постановлений и приговора суда.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оставляя без рассмотрения и возвращая ФИО9 апелляционную жалобу на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи со смертью и разрешена судьба арестованного имущества. Вопреки данным выводам суда, указанное им постановление не содержит разрешения судьбы арестованного имущества умершего ФИО9, более того прекращено производство в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ( л.д.207-215 т.<адрес>), им же сохранен арест наложенный на квартиру, принадлежащую ФИО12 на праве собственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признает ФИО13 законным представителем подсудимого ФИО15 ( л.д. 201-202 т.<адрес>) и не разрешает судьбы арестованного имущества, как не прекращает уголовное дело в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, ограничение права ФИО9 и ФИО10 на оспаривание обжалуемого постановления и приговора не соответствует закону, в связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене, как не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы заявителю ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы заявителю ФИО10 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО10 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить заявителю ФИО10 срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы законного представителя ФИО9 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО10 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО10 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и сохранении ареста на имущество, возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: