Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019(2-6881/2018;)~М-5266/2018 2-6881/2018 М-5266/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело № 2-1107/19 «21» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 18 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №191-326-НО-149/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

По условиям данного договора (п. 2.2) застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2017 г., передать дольщику квартиру общей площадью 57,45 кв.м., расположенную на 4-ом этаже жилого дома, состоящую из двух комнат, в корпусе 1.2, в осях 9с-6с/Бс-Ас, умеющую условный номер 326, а дольщик обязан уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема –передачи.

Истцом выполнены условия договора, в соответствии с п. 5 договора, полностью оплачена цена договора в 4 093 313,00 рублей, что подтверждается актом сверки от 28 января 2015 г.

30 октября 2018 г. истец подала претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки:

4 093 313,00*71 (период просрочки с 22 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г.) *2*1/300*7,5% (учетная ставка ЦБ РФ) = 145 312,61 рублей,

В связи с задержкой передачи ответчиком объекта, истец считает, что нарушено ее право, как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей, так как испытывала нравственные переживания из-за нарушения условий договора ответчиком.

В связи с направлением претензии ответчику, истцу причинены убытки в общей сумме 194,95 рублей - почтовые расходы, связанные с направлением претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, рассчитанную за период с 22 августа 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 145 312,61 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, рассчитанную с 01 ноября 2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции на сумму 194,85 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не применять положения ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на ходатайство ответчика (л.д.97-99).

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» ФИО2, действующая на основании доверенности №37/2018 от 06.09.2018 г. сроком на один год (л.д. 96), в судебное заседание явилась, не отрицала факт просрочки исполнения обязательства, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и сумму штрафа, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.80-81).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №191-326-НО-149/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

По условиям данного договора (п. 2.2) застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2017 г., передать дольщику квартиру общей площадью 57,45 кв.м., расположенную на 4-ом этаже жилого дома, состоящую из двух комнат, в корпусе 1.2, в осях 9с-6с/Бс-Ас, умеющую условный номер 326, а дольщик обязан уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема –передачи (л.д.28-48-договор и приложениями).

Истцом выполнены условия договора, в соответствии с п. 5 договора и графиком платежей (приложение к договору), полностью оплачена цена договора в 4 093 313,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.11.2014 г. по 28.01.2015 г. между ООО «ОПТИМАГРУПП» и ФИО1 (л.д.7-акт сверки).

Денежные средства в объеме 2 393 000,00 рублей получены ФИО1 по кредитному договору №417-КД-ИЖК/14 от 18.11.2014 г., заключенному между ней и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство», на 120 месяцев под 13,05 % годовых (л.д.49-62, л.д.63-68-график платежей).

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком от 25 декабря 2018 г. (л.д. 84-85).

30 октября 2018 г. истец подала претензию с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д.25-27-претензия).

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 22 августа 2018 года по 21 февраля 2019 года составит 389 137,62 рублей (л.д.97).

Расчет судом проверен, однако суд полагает, что он не является математически верным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п. 2.2 вышеуказанного договора, а именно, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о том, что именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, может ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 30 октября 2017 г. по 18 декабря 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25 % (Информация Банка России от 27.10.2017 года).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд полагает, что следует произвести следующий расчет: 4093313 * 184 *2 * 1/300 * 8,25% = 414 243,27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 207 121,63 рублей, что составляет размер однократной ставки банковского процента, при этом суд принимает во внимание период просрочки, заявленный истцом, цену договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 560,81 рублей (207 121,63 рублей + 10 000,00 рублей) / 2).

В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает расходы, понесенные истцом, связанные с почтовым отправлением ответчику, которые также подтверждены документально (л.д.23-квитанция) на сумму 194,85 рублей.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ОптимаГрупп», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 571, 21 руб. (300 рублей + 5271,21 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 121 рублей 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 108 560 рублей 81 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 571, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья