Решение № 12-168/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

16 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут в <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, проживает: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе с учетом суммарной погрешности измерений. Данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» 50041-12, свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания сотрудников полиции, между которыми имеются разногласия, при этом истолковав все спорные обстоятельства не в пользу ФИО2 Также, указывает, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством без видимых причин, так как транспортным средством не управлял, что и послужило основанием для не подписания ФИО2 данного протокола.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не зафиксировали на видеозапись факт возможного управления ФИО2 транспортным средством, при этом доказательств того, что именно ФИО2, управлял транспортным средством материалы дела не содержат. ФИО2 находился в транспортном средстве в качестве пассажира и ехал с водителем, который и забрал машину в дальнейшем. Поскольку ФИО2 работает дальнобойщиком, он не позволил бы себе управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что ФИО2 в суде первой инстанции был лишен возможности защищать себя, поскольку к участию в деле не был допущен его представитель (ФИО1)

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); чек прибора Алкотектор «Юпитер» с результатом освидетельствования 0,854мг/л (л.д.4); акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,854 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д.5); протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.6), рапорт водителя ФИО11(л.д.7), рапорт ФИО7 (л.д.8), видеозапись процедуры освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», из которой следует, что ФИО2 дает пояснения, что он ехал с водителем из <адрес>. Он употребил алкоголь, так как у него день рождения. Водитель вышел, а его задержали (л.д.9), сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности: неоднократно привлекался по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.10-17), справку к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО2 водительское удостоверение получал, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1, ч.2, ст. 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.18), а также пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ФИО9, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 - как достоверные и допустимые доказательства.

В качестве доказательств по делу судья признает пояснения сотрудников ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 и ФИО7

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 пояснил, что он в составе СОГ в которую входили сотрудники полиции ОМВД России по Ленинскому району (ФИО7, ФИО10, ФИО11) двигались на служебном автомобиле по направлению в <адрес>. В попутном им направлении не прямолинейно двигался автомобиль Нива-Шевроле, выезжая на полосу встречного движения. С помощью спец сигналов было принято решение остановить данный автомобиль. После остановки автомобиля из него вышел мужчина, кроме него в машине никого больше не было. У данного мужчины была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, в связи с чем было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что выпил у знакомого, так как у него день рождения. Поскольку действиями мужчины создавалась опасность для иных участников дорожного движения, было принято решение о вызове сотрудников ДПС.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 пояснила, что она в составе СОГ двигалась на служебном автомобиле в <адрес>. По ходу движения она обратила внимание на впереди движущуюся машину, которая меняла траекторию движения, собрав за собой много машин. С помощью спец-сигналов данный автомобиль был остановлен. Из автомобиля вышел водитель Кустов, который и находился за рулем, кроме него в машине никого не было. Данный водитель сначала попытался скрыться, однако сотрудники полиции сразу вернули его обратно. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, и было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что у него день рождения. Данный водитель начал предлагать ей денежные средства, чтобы его отпустили, предлагая проехать в банкомат. В связи с чем, было принято решение о вызове сотрудников ДПС.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по результатам его освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,854 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и также собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ФИО2 факта управления им транспортным средством, у судьи апелляционной инстанции не вызывает сомнений сам факт управления автомобилем ФИО2 Доказательствами факта управления ФИО2 транспортным средством являются показания лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, а также иными доказательствами изложенными в постановлении Мирового судьи в их совокупности. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы не содержат.

Доводы изложенные представителем ФИО2 – ФИО1, а также содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе, о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и допуске представителя, направленное Мировому судье, не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных представителем заявителя документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ms62@must.rk.gov.ru, в то время как электронным адресом Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым является <данные изъяты>

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировая судья судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО13. обоснованно установила наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО2, допущено не было.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

ФИО4 Цветковича действующего в интересах ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка №61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут