Решение № 2-302/2018 2-302/2018 (2-7957/2017;) ~ М-6788/2017 2-7957/2017 М-6788/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации, признании права собственности на долю в имуществе.

В обоснование иска указала, что 14.07.2016 года умер её супруг ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого помещения - квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Липецке и автомобиля марки ВАЗ 21102 2004 года выпуска. Наследниками по закону помимо неё являются его мать ФИО2 и две дочери наследодателя: ФИО4 и ФИО5

Поскольку доля ответчицы в наследстве является незначительной, истица просила признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, <адрес>, принадлежащую ответчице, незначительной и прекратить право собственности на неё ответчицы после выплаты в её пользу компенсации за указанное имущество. Признать за истицей право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>. Прекратить право собственности ответчицы на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ -21102, идентификационный номер 2004 г.в., ГРН № после выплаты ей компенсации за указанное имущество. Признать за истицей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ -21102, 2004 г.в., ГРН №

Стороны в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила определить размер компенсации в соответствии с выводами эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая размер стоимости компенсации, определенной в заключении эксперта, заниженным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

2
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 года умер ФИО3, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке и ? доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска. Наследниками по закону ФИО3 являются супруга ФИО1, мать ФИО2, дочь ФИО4 и дочь ФИО5

Судом также установлено, что 3 марта 2017 года истице ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? долей в наследстве на имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру; и ? доли в наследстве на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на указанный автомобиль.

3
Кроме того, 3 марта 2017 года истице, как пережившей супруге ФИО3 выдано свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на вышеупомянутый автомобиль.

Таким образом, истице ФИО1 принадлежит 3/16 доли в праве общей собственности на квартиру и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с учетом причитающейся доли в наследстве и доли в праве на общее имущество как пережившей супруге, а ФИО2 - 1/16 доля в праве собственности на квартиру и 1/8 доля в праве собственности на автомобиль.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

4
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. (с изм. и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что в спорной квартире, принадлежащая ФИО1 доля в праве долевой собственности значительно превышает долю в праве собственности ФИО2, которой принадлежит 1/16доли, в то время как ФИО1 принадлежит 3/16 доли.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчице доле в праве на квартиру, составляет 4, 03 метра, она не заинтересована в сохранении за собой права собственности, а также в совместном пользовании квартирой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у собственника ФИО2 реального намерения пользоваться жилым помещением. В то же время судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире.

Владение 1/8 долей в праве собственности на автомобиль также свидетельствует о невозможности использования транспортным средством для ответчицы.

Стороны не достигли согласия о размере компенсации за долю, принадлежащую истице в спорном имуществе.

Таким образом, истица, как собственник значительной доли в праве общей долевой собственности вправе ставить вопрос о признании доли сособственника незначительной с выплатой компенсации за долю, поскольку в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Произвести реальный раздел принадлежащей сособственникам квартиры и автомобиля не возможно.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

5
Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При решении вопроса о размере компенсации за долю истицы, с учетом того, что между сторонами существует спор как раз о размере такой компенсации, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО10 № 23/2017 от 28.12.2017г. по определению рыночной стоимости имущества: жилой квартиры <адрес> г.Липецка и 1/16 доли квартиры, а также автомобиля ВАЗ 21102 г/н № и 1/8 доли автомобиля, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки в виде квартиры составляет 1 771 860, 97 руб., рыночная стоимость 1/16 права собственности на квартиру 110 700 руб.; рыночная стоимость права собственности на имущество в виде автомобиля марки ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, составляет 59 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на автомобиль составляет 7 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы является всесторонним, полым, объективным, отражает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно выполнено специалистом в соответствующей области знаний.

Представитель ответчицы заявлял о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом данных об иной рыночной стоимости квартиры и транспортного средства не представил, ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате ответчице за её долю в квартире составляет 110 000 руб., за долю в автомобиле - 7 000 руб.

Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание также то, что порядок пользования жилым помещением и транспортным средством между сторонами не сложился, соглашение о пользовании имуществом не достигнуто.

Кроме того, ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, доля ответчицы в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания она не имеет, на спорной жилой площади не проживает, не намерена проживать, ответчица не имеет интереса в использовании квартиры и автомобиля, данное имущество не содержит, не ремонтирует, не обеспечивает сохранность, расходы на его содержание не производит, в силу чего суд приходит к выводу, что наступили основания для прекращения долевой собственности, признании за истицей права собственности на принадлежащую ответчице долю, с выплатой ей компенсации соразмерной принадлежащей ей доли.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

6

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в квартире по адресу: г.Липецк, ул. <адрес>

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 110 700 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в автомобиле марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель №№, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 7000 рублей.

После выплаты указанных сумм прекратить право собственности ФИО2 на 1/16 долю в квартире по адресу: г. Липецк ул.№ и на 1/8 долю в автомобиле марки ВАЗ-21102, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, модель двигателя 2111, двигатель №№, кузов №, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.