Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2 – 1166/17 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Тверской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2013 и 2014 годы ФИО1 заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2012 г. в общем размере 600000 рублей. Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2014 год ответчиком заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на лечение по договору возмездного оказания стоматологических медицинских услуг от 14 марта 2013 г., согласно справке об оплате медицинских услуг от 12 февраля 2015 г. стоимость услуг составила 61770 рублей. На основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщику произведен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц решением о возврате от 19 июня 2014 г. № 1249 за 2013 год – 50285 рублей, решением о возврате от 26 июня 2015 г. № 1713 за 2014 год – 35745 рублей, из которых имущественный вычет – 27715 рублей, социальный вычет – 8030 рублей. Произведенный имущественный налоговый вычет на приобретение земельного участка и находящегося на нем жилого дома за 2013, 2014 годы составил 78000 рублей (50285 рублей за 2013 год и 27715 рублей за 2014 год). Инспекцией установлено, что ФИО1 на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, стоимость которого по договору купли-продажи от 14 марта 2005 г. составила 130000 рублей. Возврат из бюджета налога на доходы физических лиц произведен решением о возврате от 27 июля 2006 г. № 3524 за 2005 год – 13442 рублей, решением о возврате от 1 октября 2007 г. № 6987 за 2006 год – 3458 рублей. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с повторно заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме 78000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 78000 рублей.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013г. №306-ФЗ) статья 220 НК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона (опубликован 26 июля 2013 г.) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц (1 января 2014 г.) и применяющейся к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3, ч. 3 п. 1, ч. 11 НК РФ в редакции, действующей с 1 января 2014 г., при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом3 статьи210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом3 пункта1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте3 пункта1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 рублей, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 августа 2012 г., заключенного с ФИО2

Согласно расписке (без даты) ФИО2 получила от ФИО1 600000 рублей.

10 сентября 2012 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

18 марта 2014 г. ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, заявив о возврате из бюджета налога в сумме 50285 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

19 марта 2015 г. ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, заявив о возврате из бюджета налога в сумме 35745 рублей в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, и расходов на лечение по договору возмездного оказания стоматологических медицинских услуг от 14 марта 2013 г. согласно справке об оплате медицинских услуг от 12 февраля 2015 г. на сумму 61770 рублей.

На основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога от 17 июня 2014 г. № и от 23 июня 2015 г. № налогоплательщику произведен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого дома решением о возврате от 19 июня 2014 г. № за 2013 год – 50285 рублей, решением о возврате от 26 июня 2015 г. № за 2014 год – 35745 рублей, из которых имущественный вычет – 27715 рублей, социальный вычет – 8030 рублей.

Предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома за 2013 и 2014 годы составил 6000000 рублей х 13% = 78000 рублей (50285 рублей + 27715 рублей = 78000 рублей).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ранее ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, стоимостью 130000 рублей, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2005 г., заключенного с ФИО3.

Согласно расписке от 14 марта 2005 г. ФИО3 получил от ФИО1 130000 рублей за проданный дом по адресу: <адрес>.

5 апреля 2005 г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

3 апреля 2006 г. ФИО1 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, заявив о возврате из бюджета налога в сумме 13442 рублей в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании заявлений о возврате излишне уплаченного налога от 13 июля 2006 г. № и от 26 сентября 2007 г. № налогоплательщику произведен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого дома решением о возврате от 27 июля 2006 г. № № за 2005 год – 13442 рублей, решением о возврате от 1 октября 2007 № № за 2006 год – 3458 рублей.

Предоставленный ответчику имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома за 2005 и 2006 годы составил 130000 рублей х 13% = 16900 рублей (13442 рублей + 3458 рублей = 16900 рублей).

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 1997 г..

14 марта 2005 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

15 декабря 2008 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

21 августа 2012 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

16 апреля 2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Из приведенных норм закона следует, что налоговое законодательство о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома в редакции до 1 января 2014 г. предусматривало право налогоплательщика на однократное получение такого имущественного налогового вычета при приобретении одного жилого объекта в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов не более 2000000 рублей независимо от стоимости объекта.

С 1 января 2014 г. налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право на получение повторно имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного вычета в размере менее его предельной суммы (менее 2000000 рублей) на приобретение одного жилого объекта. Остаток вычета может быть учтен в дальнейшем до полного его использования - на новое строительство либо приобретение на территории РФ другого жилого объекта.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 1 января 2014 г., применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с 1 января 2014 года. Воспользоваться имущественными вычетами в порядке, предусмотренном с 1 января 2014г., можно только в отношении объектов недвижимости, приобретенных с этой даты. Повторное предоставление физическому лицу имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на приобретение одного жилого объекта по-прежнему не допускается.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление от 13 марта 2008г. №5-П, определение от 26 января 2010г. №153-О-О, от 17 июня 2010г. №904-О-О, от 25 ноября 2010г. №1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997г. №5-П и от 28 марта 2000г. №5-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017г. №9-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017г. №1-П; определения от 2 октября 2003г. №317-О, от 5 февраля 2004г. №43-О и от 8 апреля 2004г. №168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от 15 сентября 2009г. по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). Вместе с тем данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет тригода и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также определять порядок их течения во времени; соответственно, эти законоположения сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 20 декабря 2016г. №2614-О и др.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 после приобретения 14 марта 2005 г. по возмездной сделке жилого объекта воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с действовавшим на момент приобретения жилого помещения законодательством. Впоследствии ответчик продала указанный жилой объект и вновь его приобрела у покупателя 21 августа 2012 г..

Поскольку правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до дня вступления в силу внесенных в ст. 220 НК РФ изменений, обе сделки по приобретению жилого объекта совершены до 1 января 2014 г., то у налогоплательщика не возникло право на получение имущественного налогового вычета при приобретении повторно того же объекта недвижимости, налоговым органом необоснованно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет.

Предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, поэтому судом должна быть осуществлена проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд.

Первое решение о повторном предоставлении ответчику имущественного налогового вычета принято налоговым органом 19 июня 2014 г., исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2017 г. в пределах трехлетнего срока давности.

При наличии установленных обстоятельств исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области неосновательное обогащение – 78000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь - 2540 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева

.

.
.

.
.

.