Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, оплаченной госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд расторгнуть договор строительного подряда № 1 от 09 мая 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ и материалов в сумме 193374 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 183246 рублей, всего 376620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6966 рублей.

В обоснование иска указывает на заключение между сторонами договора строительного подряда № 1 от 09 мая 2017 года, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по организации и проведению строительных работ по обустройству крыши (обустройству строительного «пирога» с утеплением, настила кровли из мягкой черепицы, подшив свесов и торцов, монтаж водосточной системы и снегозадержателей) по адресу: <адрес>, в срок с 10 по 24 мая 2017 года. В соответствии с условиями договора заказчиком была предоставлена строительная площадка с подключением к системе электроснабжения и забора воды, выплачен аванс в сумме 188748 рублей, что составило 30% стоимости работ (31284 рубля) и предварительную стоимость материалов, указанных в смете с приложением к договору в полном объёме 157500 рублей. С 10 мая 2017 года подрядчик приступил к выполнению работ и закупил часть материалов. Дополнительно на приобретение материалов было выплачено по распискам от 21 и 27 мая 2017 года деньги в сумме 14000 рублей. Ни материалов, ни отчётов по их приобретению подрядчик заказчику не предоставил. В срок 24 мая 2017 года работы подрядчиком не закончены. Более того, 31 мая 2017 года с участка подрядчиком были вывезены все механизмы и оборудование. На связь, установленную договором, не выходил. По состоянию на 31 мая 2017 года были выполнены только работы в части демонтажа обрешётки и рубероида временной кровли, антисептирование стропильной системы, монтаж контобрешётки, утеплителя, монтаж бруска для перехлёстного утепления. Указанные работы принять невозможно, поскольку после длительных неблагоприятных погодных условий в весенне-летней период, в результате невыполнения всего комплекса работ, указанные материалы и работы пришли в негодность. Истец принимает в одностороннем порядке работы на 5000 рублей по демонтажу обрешетки и временной кровли, 4410 рублей работы по антисептированию. В соответствии с п.3.5 договора подрядчик обязан вернуть стоимость уплаченных в счёт аванса материалов, и в соответствии с п.5.3 оплатить неустойку в размере 1% стоимости всех работ за каждый день просрочки. За период с 25 мая по 02 июля сумма неустойки составила 183246 рублей. Расчётом представлена неустойка по 02 августа 2017 года.

Истец ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что ответчик договор не исполнил. Звонил, что готов перечислить деньги, но ничего от него не поступило. Не отрицает, что в середине августа 2017 года крыша была отремонтирована и восстановлена силами других подрядчиков и ими использовалась часть материалов, закупленная ответчиком. Однако, часть материалов утрачена безвозмездно ввиду погодных условий и того, что крыша была открытой на период ливней и ветров. Поскольку подрядчик не предоставил никаких документов по материалам, ими представлена смета и цена по материалам по предложениям в социальных сетях в общем доступе. Просит учитывать, что дорогостоящий материал мягкая черепица имеет гарантийный пятидесятилетний срок годности, водостоки и снегозадержатели также имеют длительные гарантийные сроки годности, но в отсутствие документов, предоставляющих гарантию, не может принять эти материалы.

Представитель истца по доверенности ФИО2, поддерживая иск по доводам, указанным в исковом заявлении Истец не возражал бы в принятии материалов, если бы подрядчик предоставил им документы по их приобретению с документами по гарантийным обязательствам, поскольку материалы дорогостоящие и с длительным гарантийным периодом. Однако заказчик, в случае возникновения неблагоприятных условий при эксплуатации, лишён права воспользоваться гарантийными услугами изготовителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Корреспонденция, направляемая по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в договоре, корреспонденцию не получает, возвращается в суд по истечении срока хранения. Суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, 09 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 подписан договор строительного подряда № 1, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по обустройству крыши (обустройство кровельного «пирога» с утеплением, настил кровли из мягкой черепицы, подшив свесов и торцов, монтаж водосточной системы и снегозадержателей) строения заказчика по адресу <адрес>. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, Технических регламентов и др.), если иное не предусмотрено настоящим договором. Начало работ 10 мая 2017 года, окончание работ 24 мая 2017 года. Сроки могут быть увеличены по согласованию сторон в следствии появления дополнительного объёма работ, применения материалов, увеличивающих трудоёмкость и другие. Окончание выполнения работ по данному договору производится в соответствии с положениями правового регулирования приёма и сдачи подрядных работ. Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора. Подрядчик выполняет работы из материалов, наименование и количество которых согласовано сторонами и указано в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость работ и порядок расчётов в соответствии с условиями договора состоит из стоимости работ и стоимости материалов. Стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 104280 рублей. Предварительная стоимость материалов составляет 157500 рублей. Итоговая стоимость материалов, указанных в смете, определяется на основании предоставленных подрядчиком расходных документов, не может превышать 160000 рублей. Предварительная оплата составляет 188784 рубля, из которых 157000 рублей предварительная стоимость материалов, 31284 рубля (30%) стоимость работ (л.д.59-60).

Расписками от 09 мая 2017 года ФИО3 подтвердил получение денег в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда 188784 рубля (л.д.59 оборот). 27 мая 2017 года ФИО3 от ФИО1. получен аванс 5000 рублей, 21 мая 2017 года - 9000 рублей аванс на материалы (л.д.47,48). Указанные документы представлены суду в подлинных экземплярах. Отметок о возврате денег не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными фотоматериалами, подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил (л.д.49-53). Представленная интернет-переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика условий договора, неисполнении обязательств по выполненным работам, отсутствии отчёта перед заказчиком о приобретённых материалах, отсутствии дополнительных соглашений, а также наличии дождливой погоды в период работы с утеплителями (л.д.54-58).

Как установлено в судебном заседании, работы по обустройству кровли дома истца выполнены силами другой бригады в августе 2017 года с использованием имевшегося материала, закупленного ответчиком.

Согласно приложенной смете стоимость работ определена в 104280 рублей. Сметой определены объемы и наименования материалов, стоимость отсутствует. Однако договором стоимость работ определена в 157500 рублей (п.4.1) и не может превышать 160000 рублей (п.3.1.3 договора). Представленный суду договор является договором строительного подряда, заключенного между физическими лицами, который отвечает требованиям ч.1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к пункту 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно статье 711 ГК РФ (пункт 1) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Применительно к пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Встречной обязанностью заказчика по договору подряда является оплата стоимости работ (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок. Исходя из анализа указанной статьи заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подрядчик, не предупредив заказчика, прекратил работы в конце мая 2017 года. Из имеющейся переписки следует, что работы заканчивать был не намерен, деньги заказчику не вернул. Работы выполнены силами других подрядчиков.

Следовательно, требование о расторжении договора подряда подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что предварительная оплата по договору составляет 188784 рубля, из которых 157500 рублей стоимость материалов, 31284 рубля 30% от стоимости работ. Указанная сумма уплачена заказчиком в день подписания договора и считается исполненным обязательством. Таким образом, по условиям договора, исполнитель приступает к исполнению своей обязанности после аванса.

Из условий договора в их системном толковании следует, что заказчик оплачивает работы после получения их результатов и 100% расчёт производит в день подписания акта сдачи-приёмки работ (п.3.4.1 договора).

Подрядчик обязан был приступить к работам с 10 мая 2017 года и окончить их путём сдачи работ и отчёта по материалам заказчику 24 мая 2017 года (п.3,1.4,3.1.3, 3.4.2 договора).

Работы выполнены в части, однако ввиду погодных условий потерялась их актуальность, отчёт по материалам не представлен, акт приёмки-сдачи работ и материалов не подписан до настоящего времени. Исходя из имеющейся электронной переписки, ответчик указывал на возможность урегулирования финансовой стороны договора в сентябре 2017 года. Как установлено в судебном заседании никаких денежных средств и документов от ответчика в адрес истца на день рассмотрения дела в суде не представлено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Сохраняя равноправие сторон, а также баланс интересов сторон, суд оценивает в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

Судом как доказательства наличия материалов, пригодных для использования и дальнейшей эксплуатации принимается представленный стороной истца перечень приобретённых ответчиком материалов и их средняя стоимость по состоянию на 03 октября 2017 года, доступная в социальных сетях. Общая стоимость представленных сметой материалов 130855 рублей. Суд соглашается с позицией стороны истца о невозможности принятия и дальнейшей эксплуатации пароизоляционных материалов кровли на сумму 1844 рубля, пленки влагозащитной для скатной кровли и фасадов на сумму 2496 рублей, утеплителя 100 мм на сумму 9345 рублей, утеплителя 50 мм на сумму 2496 рублей, всего 16181 рубль, пришедших в негодность ввиду прекращения работ, которые несколько месяцев находились под открытой крышей и подвергались атмосферным осадкам и воздействую ветра. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд полагает возможным исключить из стоимости материалов стоимость гибкой черепицы на сумму 32620 рублей и стоимость материалов по водоотведению и снегозадержанию на сумму 9025 рублей (поз.19-28 перечня, представленного стороной истца), поскольку указанные материалы имеют предоставленный заводом-изготовителем длительный гарантийный срок, который не может быть использован истцом ввиду отсутствия документов по их приобретению и гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд соглашается с позицией стороны истца по одностороннему приему работ по антисептированию строительной системы 4410 рублей, демонтажу обрешётки и рубероида на сумму 5000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 120345 рублей (188784+9000+5000 - 130855-5000-4410+16181+32650+9025).

Стороной истца представлены требования по взысканию договорной неустойки, которая составляет 1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки (п.5.3 договора). Общая стоимость работ состоит из стоимости работ и стоимости использованных материалов ( (п.3.1.1 договора). Стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся приложением к договору и составляет 104280 рублей (п.3.1.1. договора). Суд полагает возможным взыскать договорную неустойку из стоимости определённой договором суммы работ 104280 рублей и стоимости утраченных материалов 16181 рубль, всего 120461 рубль, исключив сумму стоимости материалов годных, поскольку материал остались у заказчика и этими материалами закончены работы. В противном случае увеличение неустойки приведёт к необоснованному обогащению. Таким образом, количество просроченных дней с 25 мая по 02 августа 2017 года 69, неустойка составит (104280+16181) х 1% х 69= 83118 рублей.

В остальной части материальных взысканий надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6966 рублей, тогда как согласно заявленных требований материального и нематериального характера следовало оплатить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 7266 рублей 20 копеек. Исходя из удовлетворённых требований в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5234 рубля 63 копейки. В остальной части взыскания государственной пошлины отказать. Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачено государственной пошлиной требование нематериального характера о расторжении договора в сумме 300 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 98-100, 194-199, ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор строительного подряда № 1 от 09 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости материалов и невыполненных работ в сумме 120345 (сто двадцать тысяч триста сорок пять) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в сумме 83118 (Восемьдесят три тысячи сто восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5234 (Пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 63 копейки.

В остальной части материальных требований и расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова