Решение № 2-1166/2017 2-1166/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Дело № 2-1166/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «СПЕКТР» адвоката Мовсесян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕКТР» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в размере 17272 рубля 70 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО «СПЕКТР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Трудоустройство было не официальным, устно договорилась с директором, что ежемесячно за выполняемую работу он будет выплачивать ей 10000 рублей 00 копеек. В её обязанности входило ведение документооборота, деловой переписки, курьерской доставки, выполнение личных поручений, наполнение сайта и т.д. Официально трудоустраивать директор её не хотел. Зарплата выплачивалась один раз в месяц с большими задержками. ДД.ММ.ГГГГ она решила уйти с работы по причине несвоевременной выплаты заработной платы. Поскольку начальник редко присутствовал на рабочем месте, она сообщила об уходе коллегам. Начальник, зная об её уходе, не отвечал на её телефонные звонки. Все свои дела она доделала. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили. По вине ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ осталась без средств к существованию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и просила признать работу в ООО «СПЕКТР» по совместительству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что директор ООО «СПЕКТР» предложил ей устроиться на работу не официально, чтобы не платить налоги с заработной платы. Она согласилась, о чем потом пожалела. В офисе компании у неё было свое рабочее место и свой компьютер. Рабочий день у неё был с 9 до 18 часов, выходные суббота и воскресенье. Заработную плату выплачивали не регулярно. О своем решении уволиться она сообщила по телефону, всю свою работу доделала. Заявление об увольнении не писала. Последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в это же время и по тому же графику она работала в компании ООО «<данные изъяты>». Фактически она выполняла задания директора ООО «СПЕКТР» и директора ООО «<данные изъяты>». Поскольку с ООО «<данные изъяты>» она нашла письменный трудовой договор, в котором указано, что там она работала по основному месту работы, она уточнила свои требования и просила установить факт, что в ООО «СПЕКТР» она работала по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она купила в кредит шубу и рассчитывала, что при увольнении ей выплатят зарплату за два месяца, после чего она сможет погасить часть кредита, а фактически по вине ответчика осталась без средств к существованию. Полагает, что размер компенсации в сумме 50000 рублей соответствует потраченным нервам и переживаниям. Полагала, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку до суда она обращалась в прокуратуру, откуда её заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию. Ответ из трудовой инспекции она получила только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СПЕКТР» Мовсесян В.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 никогда не работала в ООО «СПЕКТР». Директор ООО «СПЕКТР» не исключает, что несколько раз просил её выполнить его личные просьбы и возможно оплачивал, оказанные ему лично услуги. В ООО «СПЕКТР» отсутствуют наемные сотрудники. ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, никаких периодических выплат не было. Полагает, что истец не доказала факт трудовых отношений. Представленные истцом незаверенные копии документов и скриншоты не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, который по его мнению, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В главе 44 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом ФИО1 и ООО «СПЕКТР» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся, что подтверждается объяснениями сторон.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании она согласилась работать без официального оформления трудовых отношений, выполняла личные поручения директора ООО «СПЕКТР» различного характера, а не выполняла какую - либо определенную трудовым договором или должностной инструкцией трудовую функцию.

В судебном заседании истец подтвердила, что с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме её на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции лично, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Кроме того, как следует из представленной истцом незаверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность менеджера в ООО «<данные изъяты>» и данная работа являлась для неё основной. При этом истец в судебном заседании пояснила, что одновременно работала в двух организациях, в одно и тоже время и выполняла задания директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Представленные истцом незаверенные копии различных документов (счет фактур, коммерческих предложений, проектов контрактов и т.п.), не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку подлинники документов суду не представлены, на документах отсутствуют сведения об исполнителе, представитель ответчика данные документы оспаривает. Суд также учитывает, что большая часть представленных проектов документов выполнена для ООО «<данные изъяты>», а не ООО «СПЕКТР».

Представленные истцом копии скриншотов с компьютера и мобильного телефона также не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку подлинность данных документов в установленном порядке не подтверждена.

При этом суд учитывает, что ни представленные копии проектов документов, ни копии скриншотов не подтверждают факт выполнения истцом определенной трудовой функции в ООО «СПЕКТР», подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Представленные истцом фотографии в помещении и на улице не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку по ним не возможно установить когда и где они были сделаны, по какой причине истец находилась в местах, изображенных на фотографиях. На представленных фотографиях истец не занята рабочим процессом.

Представленная истцом детализация оказанных ей услуг связи также не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку не подтверждают факт выполнения истцом определенной трудовой функции в ООО «СПЕКТР», подчинение правилам внутреннего распорядка организации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств работы у ответчика по совместительству, а выполнение отдельных поручений не является подтверждением выполнения регулярной оплачиваемой работы.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СПЕКТР» не установлен, производные исковые требования ФИО1 о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в размере 17272 рубля 70 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «СПЕКТР» неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1 в размере 17272 рубля 70 копеек, а также нарушения ответчиком трудовых, личных и неимущественных прав истца, стороной истца суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора начинается с момента установления факта трудовых отношений. Поскольку вопрос об установлении указанного факта разрешался в в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для признания срока исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы в размере 17272 рубля 70 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова