Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-22/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10 - 1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 11 января 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Артамонова Г.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре Зубакиной А.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района ФИО2 от "ДАТА", которым

ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающий по адресу: "АДРЕС"2, судимый:

- 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из места проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Граждан Н.К., поддержавшую апелляционную жалобу в защиту осужденного ФИО1, государственного обвинителя Артамонова Г.Е., просившего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района от 09.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. – без удовлетворения, осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2., поддержавших апелляционную жалобу защитника, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы государственного обвинителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 09 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №2, у которого имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления ФИО1 совершены: в отношении потерпевшей Потерпевший №1 "ДАТА", около 13 часов возле "АДРЕС" края; в отношении потерпевшего Потерпевший №2 "ДАТА" в вечернее время, в квартире по адресу: "АДРЕС", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1 указала, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся по категории к небольшой тяжести, предусматривают наказания в виде ограничения свободы. По предыдущему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде ограничения свободы. Суд с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №2, который просил не лишать свободы ФИО1, мог назначить наказание в виде ограничения свободы. Потерпевший №2 выплачена компенсация морального вреда за причинение телесных повреждений. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. государственный обвинитель Слободчикова А.Д. просит приговор мирового судьи от 09.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, не проводилась.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются.

Осужденный ФИО1 показал, что считает наказание в виде лишения свободы слишком суровым, просит изменить ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы или исправительных работ, он все осознал, обещает, что больше ничего подобного не совершит, он раскаивается в содеянном.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные ему в материалах уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1:

- по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по эпизодам с потерпевшим Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, совершение преступлений в период неотбытого наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, и с учетом отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего лица.

Суд считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным содеянному и справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1

Назначение отбывания наказания в колонии общего режима мировым судьей мотивировано.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района ФИО2 от "ДАТА" надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района ФИО2 от 09.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Граждан Н.К. в защиту осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья –