Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-717/2020

66RS 0021-01-2020-001391-17

Дело № 2-717/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р. В. к Бороздину Л. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Климов Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Бороздину Л.С.

В иске Климов Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 49 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Бороздина Л.С., и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Климова Р.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ответчик Бороздин Л.С. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Климову Р.В., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138100 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 5000 руб., стоимость расходов за отправление телеграммы о проведении экспертизы – 212,25 руб. Просит взыскать с Бороздина Л.С. ущерб в размере 138100 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 5000 руб., почтовые расходы – 212,25 руб., расходы по оплате госпошлины – 4066,25 руб.

Истец Климов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бороздин Л.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 49 минут перекрестке улиц Первомайская-Кунавина-Рокицанская <адрес> с участием автомобилей участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Бороздина Л.С. и Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением Климова Р.В. Виновным в совершении ДТП является водитель Бороздин Л.С. Нарушений требований ПДД, виновности в ДТП и причинении вреда водителя Климова Р.В. не имеется (л.д. 88-103).

Также судом был исследован поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, в котором содержатся объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель Бороздин Л.С. За нарушение Правил дорожного движения Бороздин Л.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.7, ст.12.6, ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 102, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у Бороздина Л.С. отсутствовал, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Климовым Р.В. в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № ООО «Росоценка» (л.д. 18-76) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра в размере 138100 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «Росоценка» 5000 руб. (л.д. 17).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Росоценка» под сомнение.

Так данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика Бороздина Л.С. необходимо взыскать в пользу Климова Р.В. 138100 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению заключения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Климов Р.В. просил возместить почтовые расходы в сумме 212,25 руб.

Согласно квитанций (л.д. 14) истцом уплачено за отправку телеграммы ответчику 212,25 руб.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования Климова Р.В. были удовлетворены в части взыскания ущерба с ответчика Бороздина Л.С., поэтому судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 212,25 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

Истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 3) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4066,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 138100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы – 212 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины – 4066 руб. 25 коп. Всего взыскать 147378 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова