Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 ~ М-875/2018 М-875/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1532/2018

№2-1532/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства истца,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора в части удержания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскании денежных средств, предоставлении расчета, взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора в части удержания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскании денежных средств, предоставлении расчета, взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000,00 руб. под 23,80% годовых сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно графику, внес в кассу банка очередной платеж в размере 8961 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при внесении очередного платежа, менеджером банка ФИО3 указано, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ не списаны и рекомендовано написать обращение в банк о списании указанной суммы. Его представитель ФИО2, написала заявление, внесла очередной платеж в размере 9 000 и 100 рублей для того, чтобы в дальнейшем не начислялись штрафы и просрочки. В договоре указано, что Банк предоставляет Заемщику льготный период (4 мес. со дня подписания Договора), в течение которого размер платежа составляет 100 рублей, за исключением последнего месяца. Истец использовал лимит кредитования в размере 200 000,00 и совершил крайнюю расходную операцию ДД.ММ.ГГГГ. Также в Договоре указано, что использованный лимит кредитования не восстанавливается, но может быть увеличен по соглашению сторон. Заемщик такого согласия не давал. В последствии, после многочисленных заявлений, обращений, разбирательств выяснилось, что на карту Заемщика была зачислена сумма 9 895 рублей. Указанную сумму Банк предлагает снять с карты за 4,9% + 395 руб., уплатив при этом начисленные штрафы. С данным условием Истец не согласен. Банком нарушен 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» так как все обращения рассмотрены формально, а меры, по разрешению спорной ситуации не принимались. С августа 2017 года по настоящее время, ФИО1 членам его семьи, знакомым поступают звонки, угрозы, требования о погашении просроченной задолженности и штрафов. Учитывая то, что ФИО1, является добросовестным заемщиком и в период пользования кредитом, не нарушал графика внесения платежей, суммы платежей, продолжает вносить платежи по графику, считает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, испытывает беспокойство за членов своей семьи, которым поступают звонки с необоснованными претензиями и угрозами, неловкость и переживания перед соседями и знакомыми, которым звонят сотрудники банка, оскорбляют, чем порочат его честь и достоинство. Действия Банка спровоцировали резкое ухудшение состояния здоровья. По условиям договора, банк удержал плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% от суммы кредита, ежемесячно, не позднее даты платежа по кредиту в течение периода оплаты услуги, который составляет 4 месяца. Размер ежемесячного платежа за оказанные банком услуги по присоединению к программе страхования жизни в течение всего периода оплаты услуги составляет 8861 рублей (за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги) размер платежа в последний месяц оплаты услуги составляет 2 218 руб., что составляет на момент подписания заявления 28 801,00 рублей. Просит расторгнуть договор, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить справедливый расчет для полного погашения кредита, без штрафов и незаконных начислений, взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21918,60 рублей, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Восточный экспресс Банк» в части удержания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскать плату комиссии за подключение к программе страхования в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обязать Банк зачислить на счет действующего кредита 9 895,00, признать неправомерными требования банка в обязывании уплаты штрафов, просрочек (л.д. 2-5,101).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО «МАКС» (л.д.1).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.54). Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был взят в ПАО КБ «Восточный» кредит в сумме 200000 рублей на срок 36 месяцев. Банком были перечислены на его банковскую карту денежные средства в сумме 200000 рублей. Он мог снять с банковской карты денежные средства в полном объеме и потом рассчитываться с банком, но суммы он снимал периодически. Согласно графика, он должен был оплачивать по 8961 рублей в месяц. Сроки оплаты кредита с 19 по 21 число каждого месяца. Когда заключался кредитный договор, ему не было известно, что необходимо будет застраховать данный кредит. Договор он не читал, заявления подписывал также не читая. При заключении договора менеджер банка ему пояснила, что у кредита имеется льготный период и можно в течение 4 месяцев платить по 100 рублей, а потом уже вносить суммы согласно графика платежей. Данной льготой он пользоваться не стал. Оплачивать кредит можно было либо через кассу банка, либо через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в банк, банкомат не работал и он внес в кассу банка первый платеж в размере 8961 рублей. Когда пришел платить в следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, менеджером было указано, что денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, не списаны, что якобы произошла ошибка, что менеджер деньги отправила на другой счет и рекомендовано было написать обращение в банк о списании указанной суммы, что он и сделал. В сентябре ему стали поступать звонки, и говорить, что пошла просрочка платежа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей. Эти денежные средства ему были зачислены на банковскую карту, с которой ФИО1 мог снимать наличные денежные средства, приобретать товары и услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредитный договор и график погашения платежей. Из кредитного договора Ранда увидел сумму и дату, когда нужно платить кредит. В соответствующий день ФИО1 пришел в банк и принес сумму платежа. Кассир в банке ему сказала, что имеется льготный период, что четыре месяца можно платить по 100 рублей, а потом уже платить согласно графика платежей. ФИО1 все же решил с первого месяца платить, согласно графику платежей, то есть не пользоваться льготным периодом. В сентябре 2017 года ФИО1 поступил звонок из банка, что у него имеется просрочка. Менеджер сказала, что деньги не ушли на погашение кредита, что деньги «зависли» и предложила написать обращение в банк. Она, как представитель ФИО1, написала заявление о том, чтобы сумму денежных средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет платежа. Также она внесла очередной платеж в сумме 8961 рублей, менеджер ей сказала, что еще нужно оплатить 100 рублей и она оплатила указанные суммы через банкомат. Затем через какое-то время, ей позвонили из отдела обращения граждан и сказали, что у ФИО1 нет никаких штрафов, что произошел технический сбой, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес кредит и воспользовался картой, то есть делал какие-то приобретения. В дальнейшем она лично платила по 9000 рублей ежемесячно, и понимала, что после каждого платежа имеется остаток 39 рублей. Затем им стали звонить из банка, слать письма, о том, что имеется задолженность. Потом в банке ей сказали, что супруг взял кредит в сумме 200000 рублей, а воспользовался суммой в 209000 рублей, что якобы на карту было перечислено 215000 рублей. Им предлагали реструктуризацию долга, сказали, что идет прострочка с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз она пришла в банк ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили о наличии штрафа в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подошел срок платежа, они находились в городе Красноярске, пошли в филиал банка и попросил принять заявление на досрочное погашение кредита, им дали платежку на сумму 187000 рублей, и они поняли, что сумма не правильная. Кроме того, пояснила, что действительно, супругом в этот день, через несколько часов, после того, когда был внесен платеж по кредиту, ФИО1 были сняты с карты денежные средства в сумме 20000 рублей. Однако считает, что поскольку на карте находились денежные средства, их необходимо было учесть в счет оплаты очередного платежа, в августе 2017 года. Кроме того, её супруг хотел погасить кредит досрочно, однако, он не согласен с суммой задолженности по кредиту, указанную банком, считает, что задолженность должна быть значительно ниже.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился. В возражениях представитель банка ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, по исковым требованиям возражала, указав на заключение с ФИО1 договора кредитования№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил денежные средства на следующих условиях - Индивидуальные условия для кредита «Персональный кредит 2.0 плюс». Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, ФИО1 предлагал Банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик ФИО1 до заключения договора был полностью с ними ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитного Договора поступила сумма в размере 8 961 рубль, данная сумма согласно индивидуальных условий кредитования (раздел 6) в размере внесенного минимального обязательного - платежа - МОП должна поддерживаться на ТБС, с целью списания ее в счет погашения задолженности по кредиту (то есть до 21,.08.2018). Однако, после внесения денежных средств в размере 8 961 рублей, клиентом в этот же день была совершена расходная транзакция на сумму 20 000 рублей. Согласно условиям договора, в момент проведения расходной операции, при наличии на счете свободных денежных средств, в первую очередь происходит списание сумм из собственных средств клиента, а во - вторую, заемных средств Банка. Таким образом, совершая операцию (расходная транзакция) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была израсходована внесенная сумма и на дату ежемесячного взноса (ДД.ММ.ГГГГ) суммы на счету для списания обязательного платежа оказалось недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции Банком не начислялись. Образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом не представлено доказательств незаконности договорных условий в части страхования. ФИО1 было предоставлено согласие на дополнительные услуги и истец имел возможность выбора, согласиться на страхование «по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» или не соглашаться на страхование, выбор совершается путем проставления личной подписи на против выбранной заемщиком строки. Истец в соответствие с заявлением на присоединение к программе страхования обязался оплатить ПАО КБ «Восточный» оплаченную услугу по страхованию, заемщиком самостоятельно выбран вариант кредитования, с условием о страховании, навязывания услуги страхования в данном случае не усматривается, поскольку в случае, если условия страхования заемщика не устраивали, он был вправе отказаться в как от услуги страхования, так и от услуг Банка в целом, но согласился получить кредит и выбрал соответствующие условия кредитования. По волеизъявлению истца между сторонами фактически заключен возмездный договор организации страхования клиента на оказание Банком дополнительной платной услуги по страхованию заемщика в страховой компании - ЗАО СК «Резерв» (л.д. 76-81).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д. 160), в зал суда не явился, согласно представленного отзыва против исковых требований возражает (л.д.86-87).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебных извещений (л.д.160), в зал суда не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, выдана кредитная карта. Процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операций установлена в размере 23, 8 % годовых, за проведение наличных операций 23% годовых (л.д. 6-9).

Согласно условиям данного договора кредитования, банк открыл истцу текущий банковский счет, выпустил карту, предназначенную для совершения заемщиком операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете и предоставил лимит кредитования.

Таким образом, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено ФИО1 в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем заключения отдельного договора добровольного страхования.

При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение кредита ФИО1 было заполнено согласие на дополнительные услуги, из которого следует, что в случае заключения основного договора кредитования он выразил согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный» в случае заключения с ним основного договора кредитования и дополнительного договора кредитования с последующей выдачей кредитной карты( л.д. 10), а так же истцом подано заявление в банк на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный»( л.д. 11,12), согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», что подтверждено подписью. ФИО1 был уведомлен, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, а также о том, что он имеет право на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Также своей подписью истец подтвердил, что правила страхования ЗАО СК «Резерв» до него доведены и понятны, а так же выразил согласие на оплату страховой премии в размере 28800 рублей в течение всего периода оплаты услуги по присоединению к Программе страхования в размере 8861 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты услуги, который составит 2218 рублей. ФИО1 был проинформирован о то, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО «Восточный экспресс банк» решения о предоставлении кредита.(л.д. 60 оборот, 61).

Суд считает договор страхования между ФИО1 и ЗАО СК «Резерв» заключенным в надлежащей форме путем присоединения к общим условиям страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Таким образом, с даты заключения договор ФИО1 был обязан ежемесячно (в течение четырех месяцев) вносить платеж за услуги по присоединению к программе страхования в размере по 8861 рублей (три платежа), а четвертый платеж должен был быть внесен ФИО1 в сумме 2218 рублей.

По данному договору со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержано 28800 руб., перечисленных в качестве страховой премии за страхование жизни, что отражено в выписке по счету (л.д. 150-154).

Доводы истца о недействительности условий кредитного договора в части удержания платы за присоединение к программе страхования, как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 подписав заявление, самостоятельно по своему усмотрению принял решение о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков на предложенных условиях и получении дополнительной услуги в виде страхования его жизни и трудоспособности в ЗАО СК «Резерв».Ему были предоставлены все документы, содержащие условия страхования, в том числе содержаний сведения о размере страховой премии, страховой суммы, страховых рисках, а также условия страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

Исходя из содержания представленных банком документов следует, что истец имел возможность оценить объем дополнительных обязательств в связи согласием на страхование, а в случае неприемлемости услуги по страхованию, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Тем не менее, присоединившись к программе страхования, ФИО1, заявление об отказе от страхования страховщику ЗАО СК «Резерв» не подавал.

При этом суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, не содержит условий относительно страхования жизни и трудоспособности заемщика и не возлагает на истца обязанности по оплате в пользу банка каких-либо комиссий либо иных сборов за оформление его страхования.

То обстоятельство, что согласие на дополнительные услуги и заявление о страховании являются разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что ФИО1 мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация, суд считает необоснованными, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора, либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у ФИО1 какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о страховании, истец не ссылаются и судом не усматривается.

Подписав договор, ФИО1 высказал согласие внести сумму страховой премии за счет кредитных средств, которая была прямо указана в заявлении о страховании в рублевом выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченная ФИО1 страховая премия не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные в исковом заявлении доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлением истца, каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части удержании платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскании платы за подключение к программе страхования в сумме 28800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о зачислении на счет действующего кредита 9895 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер минимального ежемесячного платежа установлен в сумме 8961 рубль. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на текущем банковской счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального ежемесячного платежа. Заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на текущем банковском счете остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы минимального обязательного платежа. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа 100 рублей, за исключением минимального обязательного платежа в последний месяц льготного периода, который равен 6744 рубля. Продолжительность льготного периода 4 месяца. ( п.6 ) ( л.д. 7).

Таким образом, заемщик ФИО1 в дату первого платежа по кредитному договору, который должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 15), должен был внести ежемесячный платеж за присоединение к программе страхования 8861 руб., а также минимальный обязательный платеж по кредиту в сумме 100 рублей. Указанные суммы согласно условиям договора должны быть обеспечены на текущем банковском счете заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость выполнения данных условий подтверждается информационным листом по погашению кредиту и иных платежей, представленным истцом, в котором указано, что, в случае если платеж внесен до даты платежа и проведены расходные операции, необходимо убедиться, что остатка будет достаточно для погашения.

Согласно представленной выписке по счету, ФИО1 даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, совершал операции с денежными средствами, находящимися на его текущем банковском счете, в том числе путем снятия наличных денежных средств, а также с использованием кредитной карты осуществлял безналичные расчеты. ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до рекомендованной даты очередного платежа), ФИО1 внес на текущий банковский счет платеж за присоединение к программе страхования и минимальный обязательный платеж по кредиту, в общей сумме 8961 руб., между тем, в этот же день, с данного счета получил наличные денежные средства, в общей сумме 20000 рублей, при этом воспользовавшись кредитными средствами, лишь в сумме 12418 рублей и получив обратно внесенные им на счет денежные средства в сумме 8961 рубль, что подтверждается представленными выписками из лицевого счета истца.(л.д.150-154).Таким образом, на дату очередного платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий кредитного договора, истцом на текущем банковском счете, не была обеспечена необходимая сумма для очередного платежа по кредиту, что повлекло возникновение просроченной задолженности, поскольку следующий очередной платеж истцом был внесен лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100 рублей.

Указанные обстоятельства неоднократно разъяснялись представителями ответчика на письменные обращения представителя истца(л.д. 16-24). Так, представителями банка неоднократно указывалось, что при снятии денежных средств по карте, в первую очередь производится списание свободных средств, а во вторую очередь кредитных средств на счете. Также указанные обстоятельства изложены в отзыве представителя ответчика.

В связи с чем, у истца с даты заключения кредитного договора первоначально, после ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по кредиту и по внесению платы за страхования и поступившие на текущий банковский счет истца денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, были направлены для уплаты просроченной задолженности по кредиту и платы за страхование, что не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. В дальнейшем, поступившие на текущий банковский счет истца денежные средства направлялись в счет погашения просроченной задолженности.

Информирование банком истца осуществлялось в связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, что также не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора ( п.16).

Доводы представителя истца о том, что в день снятия наличных денежных средств с карты - ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства, достаточные на погашения платежа, суд считает не обоснованными по указанным выше основаниям. При этом погашение очередного платежа за счет кредитных денежных средств, как и требования истца о зачислении остатка неиспользованного лимита кредитных средств в сумме 9895 рублей в счет погашения кредитных обязательств, противоречит существу заключенного с заемщиком кредитного договора, В связи с чем, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с истцом, штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет при сумме кредита от 100001 рублей : 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущей задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1800 рубле за факт образования просроченной суммы текущего ежемесячного платежа( п. 12).

Согласно общим условиям кредитования с которыми истец был ознакомлен, проценты рассчитываются на полным месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита. В течение льготного периода проценты уплачиваются частично в пределах размера платежа на льготный период кредитования с учетом возможной суммы снятия. Начисленные, но неуплаченные в льготный период проценты включаются минимальный обязательный платеж после окончания льготного периода и уплачиваются в первую очередь перед уплатой процентов за расчетный период, предшествующий текущей дате уплаты минимального обязательного платежа. Проценты за расчетный период, предшествовавший текущей дате уплаты минимального обязательного платежа, не включенные в текущий минимальный обязательный платеж переносятся в последующий минимальный обязательный платеж до их полной уплаты. Далее уплата процентов производится ежемесячно, как часть обязательного платежа. Сумма процентов определяется как сумма непогашенный рассчитанных фактических процентов ( не вынесенных на просрочку) по кредиту за текущий расчетный период.

Поскольку у истца образовалась просроченная задолженность по кредиту, ему в соответствии с условиями кредитного договора, банком были начислены штрафы ( с учетом отмененных сумм штрафов в декабре 2017 года и январе 2017 года) лишь в феврале, марте, апреле, мае 2018 года по 1792 руб. 20 коп. Начисление банком сумм указанных штрафов не противоречит условиям договора, указанные действия банка суд считает обоснованными.

Кроме того, за период пользования кредитом, истцу были начислены проценты по кредиту в общей сумме 35347 руб. 34 коп. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 163). При этом сумма погашенных ФИО1 процентов по кредиту составляет 27916 руб. 59 коп., сумма погашенного основного долга в размере 23932 руб. 33 коп.( л.д. 164).

В период действия кредитного договора согласно представленной выписки со счета ФИО1 производилось списание денежных средств со счета истца, в соответствии с действующими тарифами, в том числе комиссия за оформление кредитной карты, комиссии за снятие наличных средств в банкоматах банка и (или) банкоматах других банков и т.д. Согласно действующим тарифам, с которыми истец был ознакомлен, комиссия за оформление карты -800 рублей, плата за снятие наличных в банкоматах банка и в банкоматах других банков – 4,9% от суммы плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка:6,5% от суммы плюс 399 рублей, плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП банка : 4,9% плюс 399 рублей, плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 рублей. При этом плата за расчеты на предприятиях торговли и сервиса не взимается( л.д. 135, 136).

Указанные комиссии взимались Банком за оказание истцу самостоятельной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом.

Взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно представленной банком информации о задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая просроченная задолженность по кредиту составляет 8961 рубль( из которой просроченные проценты 3445 руб. 50 коп., просроченный основной долг 5515 руб. 50 коп.), штрафы в сумме 3584 руб. 40 коп., проценты на просроченный кредит в сумме 279 руб. 68 коп.), проценты по кредиту в сумме 4603 руб. 69 коп., основной долг 166172 руб. 65 коп. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 183601 руб. 41 коп. Кроме того, по состоянию на указанную дату, истцом не был использован кредитный лимит в сумме 8961 рубль, что опровергает доводы истца о превышении лимита кредитования (л.д. 139).

Представленные банком расчеты задолженности истца по кредиту суд считает соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с истцом. Требования истца о предоставлении расчетов, исполнены банком в виде предоставления выписки по счету, информации о задолженности заемщика, справках о начисленных процентов по кредиту, уплаченных суммах по кредиту, начислении неустойки, в связи с чем основания для удовлетворении указанных требований у суда не имеется.

При этом представленные расчеты истца и его доводы о наличии задолженности в меньшем размере суд считает необоснованным, не соответствующим данным, представленным в выписке из лицевого счета истца по кредиту и условиям кредитного договора.

Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд приходит к выводу, что права истца ФИО1 при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту, что следует из графика погашения кредита. Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, истцом не осуществлено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании страховой премии, понуждении начисления денежных средств на счет истца, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условия кредитного договора в части удержания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскании денежных средств, предоставлении расчета, взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.