Определение № 11-1/2017 11-114/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 11-1/2017

Мировой судья ... с/у ФИО3 Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.

при секретаре Меньших О.Е.,

с участием:

ответчика (апеллянта) ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к мэрии города Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что в 1960 году по частной расписке истец приобрела ... жилой дом ..., общей площадью 21,1 кв.м. и жилой площадью 12,4 кв.м.

Правоустанавливающих документов на дом у истца нет, так как установить место нахождение прежних владельцев не возможно.

Истец владеет и пользуется домом 49 лет.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» истец зарегистрирована владельцем домовладения по ..., но никаких документов об этом нет.

Согласно выписке из технического паспорта, на возведение или переоборудование жилого дома разрешение ФИО9 не представлялось, следовательно, дом считается самовольным строением.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., предоставленным ... в 1953 году.

Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы соседей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности удовлетворен.

Судом за ФИО8 признано право собственности на жилой дом общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 50).

С таким решением мирового судьи не согласился ФИО6, в апелляционной жалобе (л.д. 89-92) просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в 2005 году ФИО6 и его семья заехали в указанное строение, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. ... на основании договора аренды. В дальнейшем, а именно в 2006 году, он с владельцем указанного строения ФИО1, договорились о совершении договора купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого дома и земельного участка по данному адресу. В свою очередь, ФИО1 приобрел указанный объект у ФИО8, в связи с чем, она снялась с регистрационного учета в 1997 году.

С момента вселения ФИО6 и его семьи в ..., он несет его бремя содержания, осуществил реконструкцию, обращался в мэрию г.Новосибирска для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов, но получил отказ, поскольку объект находится в зоне рекреации.

При указанных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности за ФИО8

Вместе с тем, к участию в деле он мировым судьей привлечен не был, о вынесенном решении узнал только в 2016 году.

Истец – ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Ответчик (апеллянт) – ФИО6 со своим представителем не возражали прекратить производство по делу в связи со смертью истца.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представители ответчиков мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика (апеллянта) ФИО6, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, обжалуемым решением признано право собственности за ФИО8 на жилой дом, общей площадью 21,1 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ....

Между тем, как указывает ФИО6, ФИО8 продала данное строение ФИО1, а ФИО1 – им. При этом, ФИО8 снялась с регистрационного учета по указанному адресу в 1997 году и с данного времени в доме не проживала, вывезла все свои вещи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО6 право притязаний на спорный дом.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь п.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлек в качестве соответчика ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, истец ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Следовательно, в течение указанного срока к нотариусу могут обратиться лица, считающие себя наследниками.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа ... ФИО2 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по реестру за ... ФИО5 по ее заявлению выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 143).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., является ФИО5 (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции ФИО5 было предложено представить в суд заявление о замене истца ФИО8 на ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности.

Однако, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО5 заявление о замене стороны истца правопреемником представлено не было.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, из указанной нормы следует, что обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО5, как наследника умершего истца ФИО8 на вступление в процесс в целях защиты своих нарушенных прав, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с объектом недвижимости: жилым домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул.... (л.д. 160-161).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что решение мирового судьи 1 судебного участка отменено, производство по делу прекращено, суд полагает, что правовые и фактические основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к мэрии г. Новосибирска и администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании права собственности прекратить в связи со смертью истца.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ..., в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с объектом недвижимости: жилым домом, расположенным по адресу: ....

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Судья Е.А. Пилипенко