Приговор № 1-152/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-152/2024

Дело № 1-152/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш Челябинской области 3 июня 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д.

подсудимого ФИО2, его защитника (адвоката) Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее–специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ИП ФИО3 №3 трактористом, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

У ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, считающегося подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории крестьянского фермерского хозяйства по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес> «А», возник преступный умысел на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за управление механического транспортного средства, а именно трактора - снегопогрузчика марки ПФС-1,75 Б-1, государственный регистрационный знак № 74 и начал движение по <адрес>, д. ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес>.

В этот же день, управляя указанным трактором-снегопогрузчиком, ФИО2 около 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> около <адрес> д. ФИО1 <адрес>. При этом при наличии у него явных признаков опьянения, в указанное время ФИО2 был отстранен сотрудниками полиции от управления механическим транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, после чего он выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской № D. При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,61 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний полностью согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель.

Защитник подсудимого – адвокат Сулейманова С.Р. с ходатайством подсудимого согласилась и просила его удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе, до возбуждения в его отношении уголовного дела, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что него имеется постоянного места жительства, где он проживает с семьей, социально ориентирован, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, прошел лечение от алкогольной зависимости, путем кодирования на три года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО2 доказать свое исправление.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО7 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Юридических оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно транспортного средства – трактора (снегопогрузичка) ПФС-0,75 Б-1, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, в связи с тем, что собственником данного автомобиля является Индивидуальный предприниматель – Глава КФК ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно трактор (снегопогрузчик) ПФС-0,75 Б-1, государственный регистрационный знак <***>, оставить по принадлежности у собственника ФИО5, освободив его от ответственного хранения указанного транспортного средства; цифровой диск с записью от 02.03.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Мяготин