Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-989/2020 М-989/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1095/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002174-42

Дело № 2-1095/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика- Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2020г. за № 27-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с названным иском. В обосновании требований указали, что истцы являются собственниками по праву общей долевой собственнсоти по 1/3доли каждому жилого помещения общей площадью 27,2 кв.м., с кадастровым номером <...>,расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2012г. истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, в ходе которой: возведен пристрой в виде помещения №4 (кухня) и помещения №5 ( веранда). В результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась на 21,0 кв.м. и стала составлять 48,2 кв.м. Сообщением Администрации городского округа Саранск № 864 ОГ от 10.03.2020г. истцам было отказано в сохранении вышеуказанного жилого помещения в реконструированном виде, ссылаясь на отсутствие в компетенции органов местного самоуправления полномочий по сохранению самовольно созданных строений и сооружений.Считают, что реконструкция жилого помещения, выполненная в целях благоустройства возможна к сохранению, так как соответствует требованиям СНиП и санитарным нормам, предъявляемых к подобным жилым строениям, не наносит ущерб несущим и ограждающим конструкциям. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования № 171/01-19 от 27.11.2019г, составленного в ФГБОУ ВО « МГУ им ФИО6» Центр некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз, заключением экспертного исследования № 26 от 14.02.2020г, составленного в СЭУ ФПС ИПЛ по РМ и экспертным заключением № 4020/о-э от 30.12.2019г, составленного в ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РМ».

По данным основаниям просят сохранить в реконструированном виде жилое помещение, общей площадью 48, 2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48, 2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО4, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48, 2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО5, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48, 2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск ФИО3, действующая на основании доверенности №27 -д от 25.02.2020 го, исковые требования не признала, суду пояснила, что по её мнению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 не имеется, в связи с чем просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО4, истец ФИО5, третьи лица-ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении истец ФИО4 просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении истец ФИО5 просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.В письменных заявлениях третьи лица ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 11.02.2002г. Мордовское Государственное предприятие по проектированию, содержанию ремонту и строительству автомобильных дорог, в лице ФИО13, действующего на основании устава передало безвозмездно в общую собственность ФИО4, ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5 квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 27,2 кв.м., в том числе жилой 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 16).

Данный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Мордовия 29.03.2000г.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.02. 2002г. квартира <адрес> состоит из жилой комнаты общей площадь. 15, 8 кв.м., кухни общей площадью 11, 4 кв.м. Общая площадь квартира <адрес> составляет 27, 2 кв.м. ( л.д. 17-19).

Из технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 на спорное жилое помещение следует, что объектом недвижимости является помещение, назначение объекта недвижимости- жилое, квартира, площадь объекта недвижимости 48, 2 кв.м. ( л.д. 20- 24 ).

В судебном заседании установлено и усматривается, что истцы без соответствующего разрешения осуществили реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, в результате чего общая площадь увеличилась и стала составлять 48, 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации а основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно акту экспертного исследования № 171/01-19 от 27.11.2019г., изготовленного ФГБОУ ВО « МГУ им ФИО6» Центр некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз конструкции исследуемого помещения (квартиры) <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемых к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения в соответствии обеспечиваются.

Помещение (квартира) <...> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009г. № 384- ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 2, 7, 16.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от 14.02.2020г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> после перепланировки (реконструкции) соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 30.12.2019г. №13-20-23/11-9155-2019 жилое помещение – квартира <адрес> Республики Мордовия (после реконструкции) соответствует соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Как следует из материалов дела, истцы обращались в Администрацию городского округа Саранск для решения вопроса о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес>.

Сообщением заместителя Главы городского округа Саранск № 864- ОГ от 10.03.2020г. поставленный истцами вопрос оставлен без разрешения, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что, в данном случае, произведенная реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и законные интересы ответчиков и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования, сохранить жилое помещение, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Принимая во внимание, что истцы открыто и непрерывно владеют и пользуется спорным жилым помещение, реконструкция жилого помещения выполнена с согласия всех собственников данного дома, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истцов о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на доли жилого помещения, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, общей площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья В.П.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья В.П. Артемьев

УИД 13RS0025-01-2020-002174-42

Дело № 2-1095/2020